1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 144
[населено място], 06.03.2015 г. .
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на пети март през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Радостина Караколева
Членове: Мариана Костова
Костадинка Недкова
като разгледа докладваното от съдията Мариана Костова ч.т.д. № 493 по описа за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр.първо ГПК, образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждане № 2519 от 17.11.2014г. по в. гр. д. № 482/2014 г. на Окръжен съд, [населено място], с което е отказано издаването на изпълнителен лист в полза на жалбоподателя на основание постановено въззивно решение №328/15.09.2014 г. по в.гр.д. № 482/2014 г. по описа на същия. С решение №382/15.09.2014 г. по в.гр.д. № 482/2014 г. по описа на ПзОС е потвърдено решение № 70/28.02.2014 г., постановено по гр.д. № 792/2014 г. по описа на Районен съд, [населено място], с което в производство по чл. 422 ГПК, е прието за установено, че претендираното от ищеца [фирма] вземане в размер на 23 880 лв. срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Б., съществува. Присъдени са съдебно-деловодни разноски в тежест на ответника.
С частната жалба се иска отмяна на разпореждането като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъде издаден изпълнителен лист на основание въззивното решение по в.гр.д. № 482/2014 г.
Препис от частната жалба е връчен на ответната страна [фирма], [населено място], която не представя писмен отговор, с който да изрази становището си по жалбата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 416 ГПК урежда стабилизирането на заповедта за изпълнение – когато не е подадено в срок възражение, когато възражението е оттеглено или когато има влязло в сила решение за установяване на вземането, какъвто не е настоящият случай. Правилни са изводите в обжалваното разпореждане, че с оглед чл. 416 ГПК и в съответствие с практиката на съдилищата при предявяване установителен иск относно издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, изпълнителният лист се издава след влизането на заповедта в сила въз основа на влязло в законна сила решение за установяване на вземането. Действието на съдебното решение за уважаване на иска по чл.415, ал.1 ГПК, респ. чл.422 ГПК за установяване на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение, е идентично по последици с осъдителното решение за същото вземане / т.14 ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС/. В конкретния случай, жалбоподателя е поискал издаване на изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила съдебно решение, постановено по установителен иск, тъй като срещу въззивното решение № 328/15.09.2014 г. по в.гр.д. № 482/2014 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик е подадена касационна жалба с вх.№ 7460/22.10.2014 г. по описа на същия от [фирма], [населено място].
С оглед на изложеното обжалваното въззивно разпореждане е правилно и следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2519 от 17.11.2014 г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д. № 482/2014 г. по описа на същия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.