О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 883
София, 24.11. 2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 397 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „П. – 08“ чрез адвокат Р. С. срещу решение № 252/09.10.2014 г. на Варненски апелативен съд /ВАС/, търговско отделение по в.т.д. № 384/2014 г., с което след отмяна е отхвърлен иск на касатора по чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на [фирма], че не дължи сумата от 39352.46 лв., представляваща корекция на сметка за потребена електроенергия за периода 01.08.2013 г. – 29.10.2013 г., начислена по дебитно известие № [ЕГН]/02.12.2013 г.
В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост, а като основание за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба – [фирма] оспорва допускането на касационната жалба и същата по същество по съображения в писмен отговор.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. Изложените от касатора основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради следните съображения:
За да отмени изцяло първоинстанционното уважително решение и да отхвърли предявения отрицателен установителен иск ВАС е приел, че доказателствата по делото – метрологична експертиза от ел. лабораторията към БИМ и СТЕ установяват нерегламентирана намеса – нарушаване пломбата на електромера и намеса в неговия софтуер от страна на ищеца потребител, тази намеса позволява неправомерно връщане на деления от отчета на същия електромер и като резултат – отчитане на по-малко от действително потребеното от ищцовото дружество количество електроенергия. Според ВАС е налице виновно поведение на потребителя чрез осъщественото въздействие върху електромера /СТИ/, което представлява неизпълнение на договорните му задължения за бездействие, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на потребената през исковия период електроенергия по заключенията на изслушани СТЕ на стойност 39352.46 лв. при изложени съображения за кредитирането им отчасти. До този извод ВАС е достигнал след обсъждане на законодателните промени във връзка с правилата за измерване на количеството електроенергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР през 2007 г., отменени през 2013 г. и приети нови правила, неприложими към настоящия спор, според ВАС, поради липсата на придадено обратно действие. При липсата на валидно действащи за този период правила, според ВАС, стойността на потребената електроенергия следва да се определи на база реална действаща консумация.
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. От значение за изхода на делото е този правен въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.
Касаторът излага в изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК доводи за незаконосъобразна, според него, корекция на сметки, извършена от електроразпределителното дружество на основание чл.48 ал.1 т.2А от ПИКЕЕ, без да формулира въпрос, като за незаконосъобразната корекция се позовава на решения на ВКС по реда на чл.290 ГПК /р. № 104/05.07.2010 г. по т.д. № 885/2009 г., р. № 165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. и др./. Като втори въпрос поставя този дали при липса на нормативна разпоредба е допустимо електроразпределителното дружество да извършва едностранна корекция на сметки, за който въпрос поддържа допълнителен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Като трети въпрос формулира този за приложението на ПИКЕЕ в сила от 12.11.2013 г. Доводите и въпросите за допустимата едностранна корекция на сметки не са разрешени в противоречие с цитираната от касатора съдебна практика, поради което не е налице допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. В случая е установена хипотеза на неправомерно действие от страна на потребителя върху СТИ за измерване на електроенергия. Именно в тази практика изрично се посочва, че допустимата корекция е налице, когато отклоненията в показателите на консумираната електроенергия се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електроенергия за миналия период /така и р. № 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, на което се е позовал и ВАС в мотивите си/. Точно тези обстоятелства са установени по настоящото дело и са мотивирали ВАС да отхвърли предявения отрицателен установителен иск, като е определил стойността на потребената енергия на база реална действителна консумация. Не е налице и селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по тези въпроси, доколкото не са изложени съображения за наличие на някоя от хипотезите на разпоредбата /т.4 от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС/. Третия въпрос във връзка с действието на ПИКЕЕ не е обсъждан от ВАС и не е обуславящ изхода на спора.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на ВАС.
Независимо от изхода на спора, съдът не присъжда поисканите от ответната страна разноски, тъй като с писмения отговор е представен договор за правна защита и съдействие между [фирма] и адвокатско дружество „В., Ж. и Партньори“ във връзка с оказване на правна защита по касационната жалба на [фирма] срещу посоченото решение на ВАС при договорено възнаграждение от 6156 лв., но без този договор да е подписан от страните – липсват подписи и за упълномощителя, и за упълномощения, за да е налице валидно упълномощаване и направени разноски за същото.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 252/09.10.2014 г. на Варненски апелативен съд, търговско отделение по в.т.д. № 384/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.