О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 383
София, 04.05.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 2441 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] чрез адвокат Д. Й. срещу решение № 108/20.04.2015 г. на Варненски апелативен съд /ВАС/, Търговско отделение по в.т.д. № 82/2015 г., с което е потвърдено решение на Варненски окръжен съд /ВОС/, отхвърлящо иск на настоящия касатор срещу [фирма] за заплащане на сумата от 106482.73 лв., представляваща неиздължен остатък по договор за изкупуване на електроенергия от възобновяем енергиен източник по фактури № 43/31.01.2013 г., № 44/28.02.2013 г., № 45/31.03.2013 г., № 46/30.04.2013 г., № 47/31.05.2013 г. и № 48/30.06.2013 г. за продадена активна електроенергия в периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2013 г. със законната лихва, при присъдени съдебни разноски.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и необоснованост, а като основания за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба на [фирма] оспорва допускането на жалбата и същата по същество по съображения в писмен отговор.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. За да се произнесе по основанията за допускане на касационно обжалване, съдът взе предвид следното:
Претенциите пред ВОС на [фирма] са с правно основание чл.327 ТЗ вр. чл.79 ЗЗД и се основават на отпадане на задължението за заплащане цена на достъп към [фирма]. Ищецът твърди, че искането за заплащане на начислена цена за достъп за процесния период, с която е извършено прихващане на задължение на ответното дружество по договор за изкупуване на електроенергия е с оглед отмененото от Върховния административен съд решение на ДКЕВР № Ц-33/14.09.2012 г. Според ищеца с неговата отмяна са отменени размера на временните цени, заличено е с обратна сила основанието, на което е възникнало задължението за заплащане на цена за достъп в начислените размери. За да потвърди отхвърлителното решение на ВОС, ВАС е изложил съображения, че страните са обвързани от валидно облигационно отношение за покупко – продажба на електроенергия, по което електроразпределителното дружество предоставя постоянен и гарантиран достъп до собствената си електроразпределителна мрежа срещу задължението на производителя на електроенергия да заплаща цена, която е определена от ДКЕВР , единствено на която по закон норамативно са определени пълномощия на регулаторен орган – чл.32 ал.1 и чл.4 ЗЕ. Според ВАС отмененият административен акт за определената цена от ДКЕВР не формира основания на извършените престации, а определя единствено техния размер, поради което с отмяната на решението на Върховния административен съд на временните цени не се променя възмездното правоотношение в безмъзмездно. По тези съображения, според ВАС, няма задължения за доставчика за връщане на цялата получена парична престация, която в случая е получена чрез прихващане, като получена на отпаднало основание.
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата.
В настоящия случай касаторът излага доводи и въпроси свързани с определяне размера на цената по договор на предоставяне на услуги с индивидуален административен акт, отмяната на този административен акт и неговото действие във взаимоотношенията между страните по този договор. Касаторът твърди, че разрешението на въпросите, свързани с действието на отмяната на административния акт по реда АПК е разрешен в обжалваното решение в противоречие с влезли в сила въззивни решения /р. от 19.01.2015 г. по в.гр.д № 2827/2014 г. на ВОС, р. от 16.01.2015 г. по в.гр.д № 2413/2014 г. на ВОС/. Следва да се допусне касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.2 ГПК по обобщения и конкретизиран въпрос /т.1 от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС/: Когато страните са обвързани от договор за предоставяне на услуга, чиято цена е определена по размер с индивидуален административен акт по силата на закона /чл.30 ал.1 т.13 ЗЕ/ и този индивидуален административен акт бъде отменен по реда на АПК, отпадат ли с обратна сила породените от акта правни последици в договорни отношения между страните?
Поради приетото наличие на основание за допускане на касационно обжалване на решението на ВАС, на касатора следва да се укаже в едноседмичен срок, считано от съобщението до него, да внесе и представи доказателства за заплатена държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 2129.65 лв., определена съгласно чл.18 ал.2 т.2 от ТДТСС по ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 108/20.04.2015 г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение по в.т.д. № 82/2015 г.
УКАЗВА на касатора [фирма], [населено място], [улица] ет.4 да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 2129.65 лв. /две хиляди сто двадесет и девет лева и 65 ст./ и представи доказателства за това в едноседмичен срок, считано от получаването на съобщението. При невнасяне на държавната такса по сметка на ВКС в посочения срок и представяне на платежния документ, производството по касационната жалба ще бъде прекратено, което да се впише в съобщението до касатора.
След представяне на вносния документ, делото да се докладва на председателя на Първо отделение на ТК на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.