О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. София, 28.01.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1187 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от „Топлофикация София“ ЕАД – гр. София за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 299 от 28. 06. 2018 г. в частта за разноските. Твърди се, че с това определение за потвърждаване на обжалваното определение по т. д. № 2243/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о. съдът пропуснал да се произнесе по искането за разноски, направено с отговора на частната жалба.
Ответникът по молбата „8-ми март“ АД – гр. София изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на молбата. Прави възражение за прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение и моли то да бъде намалено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното.
Молбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. Не могат да бъдат споделени възраженията на ответника по молбата за недопустимостта й. Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК се прилага и за определенията, с които съдът се произнася по отговорността на страните за разноски, и с оглед това срокът за подаване на молбата за допълване или изменение на определението в частта за разноските в случаите на необжалваемо определение е едномесечен. Неоснователно е възражението на ответника по молбата, че предвид липсата на представен списък по чл. 80 ГПК молителят не може да иска допълване на определението в частта му за разноските. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението, съответно определението в частта му за разноските. Освен това в случая списъкът по чл. 80 ГПК е инкорпориран в отговора на частната жалба.
С определение № 299 от 28. 06. 2018 г. по настоящото дело, образувано по частна жалба на „8-ми март“ АД, е потвърдено определение по т. д. № 2243/2017 г. на ВКС, с което е оставена без разглеждане подадената от „ 8-ми март“ АД молба за отмяна на влязлото в сила решение по т. д. № 4303/2013 г. на САС и определението по т. д. № 1130/2016 г. на ВКС, с което същото въззивно решение не е допуснато до касационно обжалване, и е прекратено производството по т. д. № 2243/2017 г. на ВКС.
В отговора на частната жалба ответникът по жалба, молител в настоящото производство „Топлофикация София“ ЕАД е направил искане да му бъдат присъдени разноски за производството по частната жалба пред ВКС за адвокатско възнаграждение в размер на 35 188, 47 лв. без ДДС.
Към отговора са приложени договор за правни услуги от 18. 04. 2018 г., сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и адвокатско дружество „З. и М.“, съгласно който на адвокатското дружество е възложена процесуалната защита в производството по обжалване на определението по т. д. № 2243/2017 г. на ВКС срещу договорено възнаграждение от 35 188, 47 лв. без ДДС. Представени са фактура от 18. 04. 2018 г., платежно нареждане до „Общинска банка“ АД и преводно нареждане на „Алианц Банк България“ АД, и двете от 19. 04. 2018 г., като посочените писмени доказателства удостоверяват заплащането по банков път от молителя на адвокатското дружество на уговореното възнаграждение с ДДС или на сумата от 42 226, 16 лв.
При постановяване на определението от 28. 06. 2018 г. съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по искането за разноски и тъй като с оглед изхода на производството по частната жалба ответникът има право на разноски /чл. 78, ал. 3 ГПК/, молбата за допълване на определението по реда на чл. 248 ГПК е основателна. Доказано е, че са извършени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Предвид възраженията на ответника по искането трябва да се посочи, че чл. 78 ГПК е приложим и в хипотезата на сключен договор за правна защита и съдействие при условията на чл. 71 ЗА с адвокатско дружество и при пряко упълномощаване на адвокат – съдружник в това дружество съобразно ал. 2 на същия член. В случая отговорът на частната жалба е подаден от адвокат П. П., съдружник в посоченото адвокатско дружество, който е бил надлежно упълномощен, наред с адвокатското дружество, да представлява молителя в производството.
Ответникът по молбата е направил и възражение по чл.78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение, което настоящият съдебен състав намира за основателно. Претендираното възнаграждение от 35 188, 47 лв. е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на производството, във връзка с което е уговорено, при отчитане постановеното Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31. 07. 2017 на ОСГТК на ВКС в контекста на спорните в производството въпроси за законосъобразността на обжалваното определение, и като се има предвид, че осъществената от процесуалния представител защита се изчерпва с изготвяне и подаване на отговор на частната жалба, възнаграждението следва да бъде намалено на основание чл.78, ал. 5 ГПК до сумата от 300 лв. при съобразяване на предвидения в чл. 11 от Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер за производство по частни жалби – 200 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК определение № 299 от 28. 06. 2018 г. по ч. т. д. № 1187/2018 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, като ОСЪЖДА „8-ми март“ АД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Рожен № 2 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управлениегр. София, ул. Ястребец № 23Б сумата от 300 лв. /триста лева/ разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: