О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 143
гр. София, 06.03.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четвърти март през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 38 по описа за 2009г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Б” ООД, гр. Б. срещу определение № 287 от 19.08.2008г. по ч. гр. д. № 406/2008г. на Б. окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав, с което е потвърдено определение № 228/27.06.2008г. по гр. д. № 135/2008г. на Районен съд Царево. С потвърденото определение е прекратено производството по гр. д. № 135/2008г. на РС Царево поради недопустимост на предявения от „Б” ООД, гр. Б. срещу К. Х. С., гр. Б. иск по чл. 26, ал. 1, ЗЗД за обявяване нищожност на сключения на 22.02.2001г. в гр. Б. между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради противоречието му със закона, и исковата молба е върната.
Частният жалбоподател поддържа, че въззивното определение е незаконосъобразно и неправилно е прието, че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска. Допустимостта на касационното обжалване на съдебния акт е обоснована с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК – въззивният съд е решил същественият материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС /определение № 281/13.08.2007г. на ВКС, ГК, Второ гражданско отделение/.
Ответникът К. Х. С. от гр. Б. чрез процесуалния си представител адв. М оспорва частната касационна жалба и поддържа становище, че определението е правилно, законосъобразно. Моли частната жалба да бъде оставена без разглеждане.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в определения по чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Допустимостта на касационното обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 от ГПК. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва въз основа на изложените от касатора, респективно частния жалбоподател твърдения и доводи.
За да потвърди определението на първоинстанционния съд, с което производството по делото е прекратено, Б. окръжен съд е приел, че ищецът няма правен интерес от предявяването на иска за прогласяване нищожността на предварителния договор за покупко-продажба, тъй като същият няма прехвърлително действие и при евентуално прогласяване нищожността на сделката няма да се стигне до връщане на имуществото в патримониума на ищеца. Изложени са съображения, че липсващата воля за сключване на окончателен договор е заместена от съда с постановяване на влязлото в сила решение за обявяване на предварителния договор за покупко-продажба за окончателен, което решение има прехвърлително действие.
Същественият въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, е процесуалноправен и е свързан с допустимостта на предявения иск.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че същественият въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС. Критерият за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК обхваща хипотезата, когато същественият правен въпрос в обжалвания въззивен съдебен акт е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Разпоредбата на чл. 280, ал.1, т. 1 от ГПК включва трайната, непротиворечива практика, създадена с решенията на отделните състави на ВС и ВКС, тълкувателните решения на Общите събрания и на Пленума на ВС и ВКС, постановени при действието на ЗУС /отм./ и ЗСВ по идентични въпроси. Посоченото в частната касационна жалба и приложено към нея определение № 281/13.08.2007г. по ч. гр. д. № 974/2007г. на ВКС, ГК, Второ гражданско отделение е неприложимо, тъй като не се отнася до идентичен казус. Това определение е постановено във връзка с предявен от „Б” ООД, гр. Б. срещу друг ответник иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 226, ал. 1 от ДПК за обявяване нищожността на сключения с нотариален акт договор за продажба на друг недвижим имот. В настоящия случай предявеният от „Б” ООД, гр. Б. срещу К. Х. С. иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 226, ал. 1 от ДПК е за обявяване нищожността на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Нотариалният акт има транслативен ефект, поради което може да се приеме, че за продавача е налице правен интерес от обявяване нищожността на сделката. Предварителният договор няма транслативен ефект, поради което твърденият от частния жалбоподател /ищец/ правен интерес, че с евентуалното му обявяване за нищожен имотът ще се върне в патримониума на ищеца и чрез него ще бъдат погасени публичните задължения на частния жалбоподател, не е налице. Влязлото в сила решение, с което предварителният договор е обявен за окончателен, формира сила на пресъдено нещо по отношение на този договор и след като „Б” ООД, гр. Б. в качеството си на ответник не е предявил възраженията си за нищожност на предварителния договор в производството по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, то същите са преклудирани.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав приема, че не е налице посоченото в частната касационна жалба и изложението към нея основание за допускане на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 287 от 19.08.2008г. по ч. гр. д. № 406/2008г. на Б. окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.