О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
гр. София, 25.02. 2009г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 9 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 от ГПК.
В. Р. Р. /ищец в първоинстанционното производство/ е подал молба вх. № 9544/05.11.2008г. за възстановяване на срока за обжалване на определение № 383 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, Търговска колегия, Второ отделение. В молбата се изтъкват следните обстоятелства за възстановяване на срока: 1/ молбата, въз основа на която е постановено обжалваното определение с вх. № 3933/18.04.2008г. по описа на ВКС и вх. № 2664/08.04.2008г. по описа на САС е неистински частен документ, тъй като не е съставен и подаден от молителя; 2/ молителят не е знаел за подаването на неистинския документ от негово име и съдържанието на молбата; 3/ обжалваното определение е постановено в закрито заседание след приключване на устните състезания в касационното производство, поради което молителят не е заявил становище по направеното искане; 4/ поради незнанието на молителя за постъпилия по делото неистински документ и изричния текст на съобщението, че се прекратява т. дело № 9/2008г. на ВКС, ТК, Второ отделение, вместо действителния текст на определението, молителят е свързал прекратяването на касационното производство единствено със специфичните за това производство условия за прекратяване, а именно оттеглянето или недопустимостта на касационната жалба; 5/ в седмодневния срок делото не се е намирало в деловодството на състава, не било открито за справка в деловодството на ВКС, ТК, второ отделение; 6/ на молителя е бил издаден препис от решението от 20.08.2007г. по гр. д. № 2264/2004г. на САС със заверка за влизане на решението в сила на 07.11.2007г., поради което молителят не е могъл да предположи наличието на прекратяване на производството по предявените от него искове; 7/ узнал е действителното съдържание на постановеното определение при направения опит да се снабди със заверен препис от решението на първата инстанция, за да го впише в срока по чл. 115, ал. 2 от ЗС.
„Т” О. /в несъстоятелност/, гр. К. оспорва молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 383 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, Търговска колегия, Второ отделение и релевира довод, че липсва законово задължение съдът да уведомява и да изпраща актовете до страните. Моли молбата да се остави без уважение.
„Е” О. , гр. К. оспорва молбата за възстановяване на срока за обжалване на горното определение като поддържа становище, че е налице бездействие, мотивирано от вътрешното убеждение на адвоката, че жалбата е недопустима, както и служебната му ангажираност да направи своевременно справка. Изложени са съображения, че страната е могла да узнае резултата ч. справка в И. , а към 09.05.2008г. делото е било налично в деловодството на съда, тъй като процесуалният представител на „Е” О. се е подписал, че е уведомен за резултата. Заявено е искане молбата да се остави без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като обсъди доказателствата и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Визираният в чл. 64, ал. 3 от ГПК срок за подаване на молба за възстановяване на срок е едноседмичен от съобщението за пропускането му. В конкретния случай молбата е депозирана по делото заедно с частната жалба срещу определението преди да е връчено съобщение за пропускането на срока за обжалване, поради което следва да се приеме, че молбата по чл. 64 от ГПК е подадена в законния срок и е допустима.
С определение № 303 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, ТК, Второ отделение са обезсилени решение № 126 от 20.08.2007г. по гр. д. № 2264/2004г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав и решение от 18.06.2004г. по гр. д. № 660/2003г. на Софийски окръжен съд, Гражданска колегия, прекратено е производството по делото по предявените от В. Р. Р. от гр. С. срещу „Т” О. /в ликвидация/, гр. К. и „Е” О. , гр. К. искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД и В. Р. Р. от гр. С. е осъден да заплати на основание чл. 64, ал. 3 от ГПК /отм./ на „Т” О. в ликвидация, гр. К. сума в размер 647,50 лв. – разноски по делото за всички съдебни производства и на „Е” О. , гр. К. сума в размер 1 361 лв. – разноски по делото за всички съдебни производства.
На касатора В. Р. Р. /молител в настоящото производство/ е изпратено съобщение, че производството по т. дело № 9/2008г. е прекратено и определението /разпореждането/ подлежи на обжалване пред ВКС в 7-дневен срок. Така оформено, съобщението е получено от адв. Г на 25.05.2008г.
От разпитания по делото свидетел адв. Г се установява, че след като свидетелят е получил съобщението за прекратяване на производството по т. дело № 9/2008г. на ВКС, изразил пред Р. убеждението си, че вероятно е спечелил делото и производството е приключено. Видно от показанията на свидетелите адв. Г адв. Георги Л. Б. , в последния ден на срока за обжалване свидетелят Ф отишъл в деловодството на Софийски апелативен съд заедно със свидетеля Б, за да направи справка по делото, където му отговорили, че делото не се намира в деловодството на съда. Настоящият съдебен състав кредитира показанията на разпитаните свидетели като достоверни и изградени на базата на преки възприятия, отчитайки обстоятелството, че адв. Г е бил процесуален представител на В. Р. в първоинстанционното и въззивното производство, вкл. в производството пред ВКС до постановяване на определението от 24.04.2008г. Свидетелските показания на адв. Ф са допустими, тъй като в настоящото производство молителят се представлява от други процесуални представители – адв. Р адв. Снежана Н. С.
Видно от приложеното към молбата по чл. 64 от ГПК заверено ксерокопие на решение от 20.08.2007г. по гр. д. № 2264/2004г. на САС, ТО, 3 състав, на В. Р. е издаден заверен препис на въззивното решение със заверка „решението е влязло в сила на 07.11.2007г.”. Въз основа на молба, депозирана от адв. Г пред Софийски окръжен съд на 25.09.2008г., на В. Р. е издаден заверен препис от въззивното решение с отбелязване „решението на САС е обезсилено с определение № 383/08г. по т. дело № 9/08г. на ВКС на РБ”.
Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Въз основа на събраните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, настоящият съдебен състав счита, че са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, обосноваващи основателността на молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 383 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, Търговска колегия, Второ отделение. Касационното производство е образувано по повод на подадени от „Е” О. и „Т” О. в ликвидация /ответници по предявените от В. Р. Р. искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД и въззивници в производството пред САС/ касационни жалби срещу решение № 126 от 20.08.2007г. по гр. д. № 2264/2004г. на САС, ТО, 3 състав, с което е оставено в сила решение от 18.06.2004г. по гр. д. № 660/2003г. на СОС, ГК, с което исковете по чл. 135 от ЗЗД са уважени. Неоснователен е доводът на ответника по молбата „Т” О. в несъстоятелност, че липсва законово задължение съдът да уведомява страните за актовете си. Именно в изпълнение на задължението си съдът е изпратил съобщение до страните в касационното производство. Съобщението, че производството по т. дело № 9/2008г. на ВКС е прекратено, без отразяване, че решенията са обезсилени, дава основание на страната – ответник по касационните жалби да направи извод, че въззивното решение ще влезе в сила, предвид твърдението й, че не е изготвяла и подавала молба за отказ от исковете. Прекратяването на касационното производство без обезсилване на съдебните актове на САС и СОС е възможно в случаите на оттегляне на касационната жалба или неотстраняването в срок на нередовностите й. При положение, че в съобщението не е посочено, че решенията на СОС и САС са обезсилени, а е отразено само прекратяване на производството по т. дело № 9/2008г. на ВКС, ответникът по касационните жалби /молител в настоящото производство/ не е могъл да предположи, че съдебните актове са обезсилени и че за него е налице правен интерес от обжалване на определението. Поради това релевираният от ответника по молбата „Е” О. довод за наличието на бездействие от страна на молителя е неоснователен. Извършването, респективно неизвършването на справки за резултата на съдебния акт в И. е без правно значение.
Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че молбата по чл. 64 от ГПК е основателна и срокът за обжалване на определение № 383 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, Търговска колегия, Второ отделение следва да бъде възстановен.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА на В. Р. Р. от гр. С. срока за обжалване на определение № 383 от 24.04.2008г. по т. дело № 9/2008г. на ВКС на РБ, Търговска колегия, Второ отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.