О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 90
гр. София, 30.12.2008 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 778 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ГПК.
Образувано е по подадена от Светла М. П. , Т. С. П. и П. С. П., тримата от гр. С. молба за отмяна на влязло в сила решение № 194/02.10.2007г. по в. гр. д. № 849/2007г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, с което е отменено първоинстанционното решение от 17.01.2007г. по гр. д. № 866/2006г. на Софийски градски съд, І гражданско отделение, 2 състав и по реда на чл. 208 от ГПК /отм./ са отхвърлени предявените от молителите срещу „Л” О. , гр. С. искове за сумата 1 000 щ. д., дължима наемна цена за времето от 01.05.2004г. до 10.05.2004г. за ползване на недвижим имот по наемен договор от 30.04.1996г.
Молителите поддържат становище, че решението следва да бъде отменено, тъй като е открито ново писмено доказателство от съществено значение за спора, което не е било известно на страната – договор за наем, сключен на 30.04.1996г. между „Л” О. , гр. С. и Александър М. М. Молителите твърдят, че са се снабдили с договора на 10.07.2008г. и след неговия правен и фактически анализ са констатирали, че същият е идентичен с договора от 30.04.1996г., сключен между „Л” О. , гр. С. като наемател и С. Т. П. и С. М. П. като наемодатели. Поради това е направен извод, че по еднакъв казус, еднакъв договор и еднаква страна съществуват две различни противоречиви решения – от една страна, влязло в сила решение от 10.05.2007г. по гр. д. № 28070/2006г. на Софийски районен съд, І ГК, 39 състав и от друга страна, влязло в сила решение № 194/02.10.2007г. по в. гр. д. № 849/2007г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, предмет на настоящата молба за отмяна. Направено е искане решението за бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийски апелативен съд за ново разглеждане.
Ответникът „Л” О. , гр. С. оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е недопустима, тъй като е просрочена и не са посочени точни и мотивирани основания. Изразено е и становище за неоснователност на молбата за отмяна – доказателствата не са нови и не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Върховен касационен съд на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните от страните доводи и взе предвид данните по делото, намира за установено следното:
Молбата за отмяна е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на предвидения в чл. 305, т. 1 и т. 4 от ГПК максимален преклузивен срок.
В случаите по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК срокът за подаване на молба за отмяна започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Молителите са могли да се снабдят с представения договор за наем, сключен на 30.04.1996г. между „Л” О. , гр. С. като наемател и Александър М. М. като наемодател, към момента на узнаване на решението от 10.05.2007г. по гр. д. № 28070/2006г. на СРС, І ГК, 39 състав, а именно 10.12.2007г. /виж молба за отмяна, депозирана в СГС на 27.12.2007г./. В решението на Софийски районен съд подробно е обсъден посоченият договор, поради което настоящият съдебен състав приема, че молителите са имали възможност при проявена от тяхна страна активност да се запознаят с този документ и да получат копие от него.
В случаите по чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК срокът за подаване на молба за отмяна започва да тече от влизане в сила на последното решение. Последното решение е решението, чиято отмяна се иска, а именно решение № 194/02.10.2007г. по в. гр. д. № 849/2007г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав. Посоченият съдебен акт е влязъл в сила на 02.10.2007г. и тримесечният срок е изтекъл към датата на подаване на настоящата молба за отмяна – 23.07.2008г.
Въз основа на изложените съображения молбата за отмяна е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. С оглед изхода на спора разноски за настоящото производство не се дължат на молителите. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не е направено искане и не са налице доказателства, че такива са направени в настоящото производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Светла М. П. , Т. С. П. и П. С. П., тримата от гр. С., за отмяна на влязло в сила решение № 194/02.10.2007г. по в. гр. д. № 849/2007г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от молителите с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.