О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
гр. София, 13.02.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 536 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Д” АД, гр. В. чрез процесуалния му представител адв. Ю срещу определение № 632 от 20.11.2008г. по в. т. дело № 632/2008г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което е обезсилено решение № 114 от 31.07.2008г. по гр. д. № 787/2007г. на Великотърновски окръжен съд, оставена е без разглеждане молбата по чл. 625 и сл. от ТЗ, подадена от „Д” АД, гр. В., за откриване производство по несъстоятелност на „Н” О. , гр. В. и обявяването му в неплатежоспособност и/или свръхзадълженост като недопустима и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател излага доводи, че определението е неправилно, тъй като съдът неправилно е тълкувал нормата на чл. 78, ал. 1 от ДОПК и не се е съобразил с практиката на ВКС – ТР № 1/04.02.2001г. и ТР № 2/02.07.2004г. на ОСГК. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на Великотърновски апелативен съд за продължаване на производството.
Ответникът „Н” О. , гр. В. не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1, ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от категорията на визираните в чл. 274, ал. 1, т. 1, ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че на основание чл. 78, ал. 1, ДОПК молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Н” О. , гр. В. е недопустима, тъй като липсва задължителна положителна процесуална предпоставка, а именно не е представено доказателство за наличието на предварително уведомяване на ТД на АДВ за молбата на „Д” АД, гр. В. за обявяване на неплатежоспособност/свръхзадълженост на ответното дружество по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 628, ал. 3, ТЗ изисква към молбата за откриване на производство по несъстоятелност да бъдат приложени освен документите, посочени в чл. 628, ал. 1, ТЗ, също и доказателствата по чл. 78, ДОПК, а именно доказателства за уведомяването на Националната агенция за приходите и Агенцията за държавни вземания. Представянето на доказателство за извършеното известяване на НАП и АДВ за предстоящото производство по несъстоятелност заедно с молбата по чл. 625, ТЗ е регламентирано с разпоредбата на чл. 78, ал. 2, ДОПК като условие за разглеждане на внесената в съда от кредитора или длъжника молба и за образуване на делото по несъстоятелност. Следователно уведомяването, както на НАП, така и на АДВ и представянето на доказателство за това с молбата за откриване на производство по несъстоятелност е абсолютна процесуална предпоставка от категорията на положителните, за наличието на която съдът по несъстоятелността следи служебно. При непредставяне с молбата по чл. 625, ТЗ на доказателства за уведомяване на НАП и АДВ следва да се приеме, че молбата е с недостатъци и да се даде възможност на страната да представи доказателства за уведомяването на НАП и АДВ.
В настоящия случай напълно законосъобразно въззивният съд с определение от 05.11.2008г. по в. т. дело № 632/2008г. е предоставил възможност на „Д” АД, гр. В. в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата страна да представи по делото уведомление по чл. 78, ал. 1 и ал. 2, ДОПК до Агенцията за държавни вземания, с предупреждение за последиците по чл. 100, ал. 2 от ГПК. Това определение е връчено на частния жалбоподател на 10.11.2008г., който на 14.11.2008г. е депозирал по делото молба с приложени към нея уведомление по чл. 78, ал. 1, ДОПК до АДВ и разписка № 00757/14.11.2008г. на Български пощи – ТП Велико Търново, като в молбата е изложил причините, поради които е изпратил уведомлението с препоръчана пощенска пратка и е заявил, че след връщане на обратната разписка за получаване на пощенската пратка същата ще бъде представена по делото. От представената в настоящото производство обратна разписка се установява, че изпратеното от „Д” АД, гр. В. до АДВ, гр. С. уведомление по чл. 78, ал. 1, ДОПК за откриване производство по несъстоятелност е получено в АДВ, гр. С. на 17.11.2008г.
При така изложените фактически обстоятелства се налага изводът, че въззивният съд неправилно е обезсилил решението и прекратил производството. В предоставения от съда срок частният жалбоподател е представил доказателства, че е предприел необходимите от него действия във връзка с уведомяване на АДВ за молбата по чл. 625 от ТЗ срещу „Н” О. , гр. В.. С оглед факта, че уведомлението е изпратено по пощата и предвид депозираната на 14.11.2008г. молба, въззивната инстанция е следвало да прецени, че е необходимо технологично време за получаване от АДВ на изпратеното в предоставения срок уведомление, връщане на обратната разписка до частния жалбоподател и представянето й по делото.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на Великотърновски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 632 от 20.11.2008г. по в. т. дело № 632/2008г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия.
Връща делото на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.