3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 948
С., 28.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 948/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] “ срещу Определение № 1661/ 27.ІХ.2011 г. по ч.т.д. № 2999/ 2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение от 25.V.2011 г. по т.д. № 2396/2009 г. на СГС в частта, с която са приети молбите на [фирма] и [фирма] – [населено място] за присъединяването им като кредитори в производството по несъстоятелност, на основание чл. 629 ал. 4 ТЗ, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят поддържа, че двете конституирани дружества като трети лица, нямат качество на кредитори, като от представените доказателства не се установява това качество, напротив, установява се, че нямат това качество, и че когато неправилно е конституирано лице, което не е кредитор, определението подлежи на контрол. Жалбоподателят счита, че е налице нормата на чл. 613а ал. 3 ТЗ, съгласно която редът за обжалване е определен в ГПК, следователно определението подлежи на въззивно обжалване, като следва да се има предвид и промяната на посочената норма, съгласно която препращането не е по правилата на “въззивно обжалване”, а по ”съответния ред”. Иска въззивното определение да се отмени, както и определението за конституирането на трети лица в производство по несъстоятелност.
Ответниците по частната жалба [фирма]- [населено място], [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид, че с обжалваното определение е оставена без разглеждане подадена частна жалба, като недопустима, намира, че сега подадената частна жалба е на основание чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] – [населено място] – ответник по молба на [фирма] – [населено място] по чл. 629 ал. 2 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност – срещу определение по чл. 629 ал. 4 ТЗ, с което са конституирани като присъединени кредитори [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място]. Изложени са съображения, че в чл. 613а ал. 1 ТЗ изчерпателно са посочени актовете, които подлежат на обжалване, извън които законодателят е предвидил двуинстанционен контрол на обжалване пред апелативен съд, съгласно чл. 613а ал. 3 ТЗ, но не за всички актове, постановени в производството по несъстоятелност, а само за определенията, посочени в чл. 274 ал. 1 ГПК, които подлежат на обжалване по правилата на глава ХХ на ГПК ”Въззивно обжалване”. Тъй като нито в чл. 629 ал. 4 ТЗ не е предвидено обжалване на определението, нито същото прегражда по -нататъшното развитие на делото, съдът е оставил без разглеждане частната жалба, като недопустима.
Обжалваното определение е правилно. Ответник по молба по чл. 629 ал. 2 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност обжалва определение, с което е уважена молба по чл. 629 ал. 4 ТЗ и са конституирани две търговски дружества, като присъединили се кредитори. Определението по чл. 629 ал. 4 ТЗ не подлежи на въззивно обжалване – както определението, с което е уважено искане за присъединяване на кредитори, така и определението, с което е отказано присъединяване. Съгласно разпоредбата на чл. 613а ал. 3 ТЗ, извън случаите на ал. 1(предвидено обжалване на посочените актове по общия ред на ГПК – триинстанционно обжалване), постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК, а това е редът за обжалване на определенията, посочен в чл. 274 ал. 1 ГПК. Тъй като определението за присъединяване на кредитори към подал молба за откриване на производство по несъстоятелност кредитор, нито прегражда по-нататъшното развитие на производството по несъстоятелността, нито в чл. 629 ал. 4 ТЗ е предвидено отделното му обжалване, частната жалба срещу същата е недопустима и правилно въззивният съд я е оставил без разглеждане.
Поради изложеното сега подадената частна жалба е неоснователна, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1661/ 27.ІХ.2011 г. по ч.т.д. № 2999/ 2011 г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: