1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
гр. София, 05.07.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Е. В.
А. Б.
като изслуша докладваното от съдия Е. В. ч. т. дело № 1249 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. С. Б. Б. срещу разпореждане № 584 от 28.03.2016г. по в. ч. т. дело № 49/2016г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната частна касационна жалба с вх. № 1158/11.02.2016г., подадена от [фирма], [населено място] срещу определение № 56/02.02.2016г. по същото дело. С определение № 56 от 02.02.2016г. по в. ч. т. дело № 49/2016г. Пловдивски апелативен съд е потвърдил разпореждане № 2664 от 22.12.2015г. по т. дело № 301/2015г. на Старозагорски окръжен съд, с което е оставена без уважение молба вх. № 14552/11.11.2015г. на [фирма] за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение № 389 от 04.11.2015г. по т. дело № 301/2015г. на Старозагорски окръжен съд, с което е отменен отказ № 20150929173150 от 01.10.2015г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, Търговски регистър по заявление вх. № 20150929173150/29.09.2015г. за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството и Агенция по вписванията е задължена да впише новите обстоятелства по посоченото заявление.
Частният жалбоподател прави оплакване за недопустимост на разпореждането, евентуално неправилност поради съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Излага доводи, че въззивното определение подлежи на обжалване по съображения в частната касационна жалба. Моли разпореждането да бъде обезсилено, евентуално отменено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от [фирма], [населено място] срещу определение № 56/02.02.2016г. по в. ч. т. дело № 49/2016г. Пловдивски апелативен съд частна касационна жалба, въззивният съд е приел, че същото не подлежи на касационно обжалване.
Разпореждането на Пловдивски апелативен съд е допустимо, тъй като е постановено в правомощията му, свързани с проверка на допустимостта на подадената частна касационна жалба съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТР, предвид върнатата преписка с разпореждане № 129 от 23.03.2016г. на Председателя на Първо търговско отделение на ВКС, Търговска колегия.
Разпореждането е правилно и съобразено с предпоставките на чл. 274, ал. 3 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК на касационно обжалване с частна жалба подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото /т. 1/, както и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие /т. 2/. Извън посочените хипотези, определенията на въззивните съдилища могат да бъдат атакувани с частна жалба пред Върховния касационен съд само в случаите, когато отговарят на изискванията на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК и са постановени за първи път от апелативен съд, каквото не е обжалваното определение на Пловдивски апелативен съд.
Предмет на обжалване с частната касационна жалба е определение на Пловдивски апелативен съд, с което въззивната инстанция се е произнесла по частна жалба срещу разпореждане на Окръжен съд Стара Загора, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение по чл. 25, ал. 5 ЗТР. Въззивното определение не е от категорията на съдебните актове по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като същото не е постановено по отношение на определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, а е във връзка с молба за издаване на изпълнителен лист – потвърденото разпореждане, с което е оставена без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист, не е преграждащо за развитието на делото.
Обжалваемостта на определението не може да бъде изведена и от разпоредбата на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, доколкото с него не се дава разрешение на материалноправен спор, свързан с предмета на делото, нито се прегражда развитието на друго производство, а се разрешава процесуален въпрос относно предпоставките за издаване на изпълнителен лист в охранително производство. В Гражданския процесуален кодекс не е предвидена изрична възможност за касационно обжалване на определението, постановено по частна жалба срещу отказ за издаване на изпълнителен лист по чл. 407 ГПК. Неизпълнението на решението на Окръжен съд Стара Загора от страна на Агенцията по вписване не обуславя извод за допустимост на частната касационна жалба.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане на Пловдивски апелативен съд е правилно – постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано, поради което трябва да бъде потвърдено. Делото следва да бъде върнато на Окръжен съд Стара Загора за изпълнение на задължението по чл. 25, ал. 5, изр. 2 ЗТР.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 584 от 28.03.2016г. по в. ч. т. дело № 49/2016г. на Пловдивски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Стара Загора за изпълнение на задължението по чл. 25, ал. 5, изр. 2 ЗТР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.