1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
гр. София, 05.10.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1534 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на присъединения кредитор [фирма], [населено място] /частен жалбоподател пред САС/ чрез процесуални представители адв. А. Д. и адв. К. Я. срещу определение № 1056 от 30.03.2016г. по ч. д. по несъстоятелност № 573/2016г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението от 07.11.2016г. по т. д. по несъстоятелност № 5415/2015г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав, с което производството по това дело е прекратено по отношение на подалия молбата по чл. 625 ТЗ Е. Ж. Д.. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че частната жалба е допустима, тъй като за него е налице правен интерес да обжалва определението на СГС, който произтича от обстоятелството, че присъединеният кредитор има правен интерес ответникът да бъде представляван в производството по несъстоятелност, респективно да упражнява процесуалните си права и задължения, включително по чл. 232 ГПК. Излага съображения, че СГС е прекратил производството по молбата на кредитора Е. Ж. Д. без съгласието на ответника чрез назначения му особен представител. Поддържа, че има правен интерес от отмяна на незаконосъобразното определение на СГС, тъй като то е предпоставка за законосъобразно постановяване на последващото съдебно решение в производството по несъстоятелност. Частният жалбоподател моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен.
Ответникът по частната жалба Е. Ж. Д. от [населено място], инициирал производството по чл. 625 ТЗ, оспорва частната жалба като недопустима поради липса на правен интерес и релевира евентуални доводи за нейната неоснователност.
Ответниците [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните от страните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Възражението на Е. Ж. Д. за недопустимост на настоящата частна жалба поради липса на правен интерес е неоснователно, тъй като правният интерес от обжалване на определението на САС произтича от факта, че именно частната жалба на [фирма] е оставена без разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението на Софийски градски съд, с което производството по делото е прекратено по отношение на молбата по чл. 625 ТЗ на Е. Ж. Д., въззивният съд е приел, че прекратяването на производството по делото по отношение на кредитора, инициирал неговото образуване, не засяга частния жалбоподател, който е присъединен кредитор и отказът на единия от кредиторите да участва в съдебното производство не рефлектира върху неговото субективно право да установи своето вземане и да получи удовлетворение в универсалното изпълнително производство.
Определението на въззивния съд е правилно.
Производството по т. дело по несъстоятелност № 5415/2015г. на СГС, ТО, VI-18 състав е образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], подадена от кредитора Е. Ж. Д.. В срока по чл. 629, ал. 4 ТЗ в производството са се присъединили кредиторите [фирма] и [фирма]. С определението на СГС производството по чл. 625 и сл. ТЗ е прекратено само по молбата на първоначалния кредитор, но не и по отношение на присъединилите се своевременно кредитори, поради което за частния жалбоподател не е налице правен интерес да обжалва посочения първоинстанционен съдебен акт. Производството по делото за несъстоятелност на [фирма] продължава по искането на присъединилите се кредитори.
Доводите на частния жалбоподател, че правният му интерес произтича от обстоятелството ответникът да бъде представляван в производството по несъстоятелност, респективно да упражнява процесуалните си права и задължения, включително по чл. 232 ГПК, са неоснователни. Съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ГПК страни по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото, като същите предявяват и защитават свои права в процеса и нямат право да предявяват от свое име чужди права, освен в предвидените от закон случаи. С подадената частна жалба срещу определението на СГС частният жалбоподател на практика упражнява правото на частна жалба на първоначалния кредитор и на длъжника, което е недопустимо и не обуславя съществуване на правен интерес за присъединилия се кредитор, по отношение на който производството по чл. 625 ТЗ не е прекратено.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1056 от 30.03.2016г. по ч. д. по несъстоятелност № 573/2016г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.