3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 921
гр. София, 19.10.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 677 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ответника Я. Д. К. като [фирма], [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт В. Т. Ш. срещу разпореждане № 5453 от 27.06.2012г. по в. гр. дело № 1986/2012г. на Пловдивски окръжен съд, 14 гр. състав, с което е върната „жалба” вх. № 469/03.02.2012г. по описа на РС Първомай, подадена от Я. Д. К. като [фирма], [населено място] срещу решение № 40/04.05.2011г. по гр. дело № 36/2011г. на Районен съд Първомай като просрочена.
Частният жалбоподател прави оплакване, че определението е неправилно, тъй като противоречи на установени по делото факти и обстоятелства. Релевира доводи, че обжалваното разпореждане противоречи на постановен от Окръжен съд Пловдив съдебен акт. Поддържа становище, че не е подадена въззивна жалба срещу неприсъственото решение, нито молба за отмяна, а се иска само допълване на решението на първоинстанционния съд на основание чл. 250 ГПК.
Ответникът К. С. Б. като [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да върне подадената от ответника срещу неприсъственото решение № 40/04.05.2011г. по гр. дело № 36/2011г. на Районен съд Първомай „жалба”, въззивният съд е констатирал, че решението е връчено на страната на 11.05.2011г., а „жалбата” е депозирана на 03.02.2012г. При тези данни съдебният състав е направил извод че същата е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на законовия едномесечен срок от връчване на неприсъстването решение за подаване на молба за отмяна съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК.
Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ГПК упражняването на правото на отмяна на неприсъственото решение е обвързано с едномесечен преклузивен срок, който започва да тече от връчване на неприсъственото решение, и допустимостта на молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК трябва да се преценява спрямо този момент. Доводът на частния жалбоподател за неправилност на разпореждането поради това, че не е подадена въззивна жалба срещу неприсъственото решение, нито молба за отмяна, а се иска само допълване на решението на първоинстанционния съд на основание чл. 250 ГПК, е неоснователен. В настоящия случай подадената от ответника „жалба” вх. № 469/03.02.2012г. по описа на РС Първомай има характер на молба за отмяна на постановеното неприсъствено решение № 40/04.05.2011г. по гр. дело № 36/2011г. на РС Първомай, поради което правилно въззивният съд е извършил преценка за спазване на установения в чл. 240, ал. 1 ГПК преклузивен срок. От друга страна, пред Районен съд Първомай е подадена молба за допълване на решението, същата е разгледана и по нея е постановено решение № 26/29.03.2012г. по гр. дело № 36/2011г. на РС Първомай, което е обжалвано от ответната страна.
Неоснователен е и доводът, че обжалваното разпореждане е неправилно поради противоречито му с постановен от Окръжен съд Пловдив съдебен акт. Определение № 2529/30.09.2011г. по ч. гр. дело № 2648/2011г. на Пловдивски окръжен съд е постановено по повод постъпила молба рег. № 2619/20.07.2011г. и с него е прекратено производството, а делото е върнато на Районен съд Първомай за произнасяне по посочената молба, докато настоящото обжалвано разпореждане е по повод на „жалба” вх. № 469/03.02.2012г. по описа на РС Първомай.
При тази фактическа обстановка разпореждането на въззивния съд за връщане на подадената от ответника „жалба” вх. № 469/03.02.2012г. по описа на РС Първомай, имаща характер на молба за отмяна на неприсъствено решение, е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5453 от 27.06.2012г. по в. гр. дело № 1986/2012г. на Пловдивски окръжен съд, 14 гр. състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.