5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 593
гр. София, 20.09.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2908 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2, чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. И. М. от [населено място] срещу разпореждане от 10.05.2013г. по ч. гр. дело № 4244/2012г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, с което е върната частна касационна жалба на Е. И. М. с вх. № 12530/19.12.2012г. срещу определение от 23.11.2012г. по ч. гр. дело № 4244/2012г. на Софийски апелативен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на разпореждането поради неговата незаконосъобразност. Поддържа становище, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КЗПЧОС, ГПК, ЗПРПМ и други относими към казуса източници на правото, поради което е налице несправедлив съдебен процес. Релевира доводи, че в разпореждането не се съобщава в какво се състои неизпълнение на няколко разпореждания. Прави оплакване за нарушение на чл. 6, т. 3, б. с КЗПЧОС, като излага аргументи, че съгласно посочената норма от КЗПЧОС всяко лице може да се защитава само и не е необходимо подписване на частната касационна жалба от адвокат, а когато националните правни норми противоречат на европейските източници на правото, приложение намират последните.
Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С частна касационна жалба вх. № 12530/19.12.2012г. Е. И. М. обжалва определение № 2468 от 23.11.2012г. по ч. гр. дело № 4244/2012г. на Софийски апелативен съд, ГК, 10 състав, с което е потвърдено разпореждане от 15.08.2012г. по гр. дело № 43/2009г. на Софийски градски съд, ТК, VІ-1 състав. С потвърденото разпореждане е върната частна жалба вх. № 8008/25.07.2012г. на Е. И. М. против протоколно определение по делото от 02.07.2012г. за заплащане на 500 лв. депозит за вещо лице за повторна експертиза като недопустима.
С разпореждане от 27.12.2012г. въззивният съд е оставил без движение частна касационна жалба и е указал на частния жалбоподател в едноседмичен срок от съобщението да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, да уточни кой е материалноправният или процесуалноправният въпрос, по който се е произнесъл САС, и дали той е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото и да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв. и представи доказателства в деловодството на състава. С разпореждането са дадени указания, че при неизпълнение в срок частната жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател на 14.01.2013г. и на 23.01.2013г. по делото е постъпило уточнение на частната касационна жалба /вх. № 787/23.01.2013г./ на касационните основания, на основанията за допускане на касационно обжалване, без да е посочен релевантния материалноправен или процесуалноправен въпрос във връзка с довода за противоречие на определението на САС на съдебната практика и че е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, както и е представен платежен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв.
С разпореждане от 15.03.2013г. по гр. дело № 4244/2012г. на САС, ГК, 10 състав частната касационна жалба отново е оставена без движение и на жалбоподателя е предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщението да представи екземпляри от частната касационна жалба и от изложението на касационните основания, които да са приподписани от упълномощен от него адвокат, ведно с пълномощно, удостоверяващо упълномощаването на този адвокат за приподписване на частната касационна жалба и процесуално представителство съгласно изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК, като са му дадени указания, че при неизпълнение в срок частната жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател лично на 27.03.2013г. В подадена от частния жалбоподател „частна жалба” срещу разпореждането от 15.03.2013г. /вх. № 3839/05.04.2013г./ е изразено становище, че не е необходимо приподписване на частната касационна жалба.
С разпореждане от 09.04.2013г. на Софийски апелативен съд частната касационна жалба отново е оставена без движение, като на частния жалбоподател е дадена последна възможност в едноседмичен срок от съобщението да изпълни указанията, дадени с разпореждането от 15.03.2013г., а именно частният жалбоподател да упълномощи адвокат, който да приподпише частната касационна жалба и да приложи пълномощно. Дадени са указания, че при неизпълнение частната касационна жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател лично на 22.04.2013г. Частният жалбоподател е подал „частна жалба” с вх. № 5006/30.04.2013г. срещу разпореждането от 09.04.2013г., в която е релевирал отново доводи, че не е необходимо приподписване на частната касационна жалба.
За да върне частната касационна жалба с разпореждането от 10.05.2013г. – предмет на настоящата частна жалба, Софийски апелативен съд е приел, че нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени.
Разпореждането на въззивния съд за връщане на частната касационна жалба е правилно. Съгласно чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, т. е. в нея трябва да бъдат изложени основания за допускане до касационно обжалване, като е посочен и релевантния материалноправен или процесуалноправен въпрос, за който се твърди наличие на някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК, поради което дадените в тази насока указания са законосъобразни.
Указанията за приподписване на частната касационна жалба от адвокат и представяне на пълномощното, удостоверяващо представителната власт на съответния адвокат, са в съответствие с разпоредбата на чл. 278, ал. 4 във връзка с чл. 284, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Доводът на частния жалбоподател за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 3, б. „c” КЗПЧОС е неоснователен. Разпоредбата на чл. 6, т. 3, б. „с” КЗПЧОС урежда правото на лично участие на всяко лице, обвинено в криминално престъпление, в процеса – има право да се защитава лично или да ползва адвокат по свой избор, а ако не разполага със средства за заплащане на адвокат, да му бъде предоставена безплатно съдебна защита, когато го изискват интересите на правосъдието. Независимо, че липсва сходна разпоредба за граждански съдебни производства, предвид разпоредбата на чл. 6, т. 1 КЗПЧОП, която гарантира правото на справедлив съдебен процес, както по наказателни, така и по граждански дела, както и съгласно чл. 56 от Конституцията на РБългария, всяка страна по гражданско дело има право да изложи лично становището си и да бъде изслушана. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 КЗПЧОС гарантира на страните по един спор реално право на достъп до съдилищата за произнасяне по техните граждански права и задължения, като в същото време оставя на държавата свободен избор на средствата за постигането на тази цел. Изискването касационната жалба и частната касационна жалба да бъдат приподписани от адвокат, както и установяването на система за безплатна правна помощ със ЗПрП съставлява един от тези начини да се осигури справедлив процес по граждански дела.
Предвид гореизложените съображения въведените от частния жалбоподател доводи, свързани с нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 3, б. „c” КЗПЧОС, могат да бъдат обсъждани единствено в контекста на изпълнение на задължението на държавата по чл. 6 КЗПЧОС за реално право на достъп до правосъдие, произтичащо от принципа на справедлив процес, но не и в поддържания в частната жалба смисъл. В този смисъл е постоянната практика на ЕСПЧ – решение от 27.04.1979г. по дело Airey v. I., решение от 9.10.1997г. по дело Andronicou and Constantinou v. C. и други. Следователно, доколкото разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЕКЗПЧОС, гарантираща на страните по възникнал помежду им спор реално право на достъп до съдилищата за произнасяне по техните граждански права и задължения, предоставя на държавата свободен избор на средствата за постигане на тази цел, включително понякога може да принуди съответната държава да осигури адвокатска помощ, когато такова съдействие се окаже необходимо, за да се реализира ефективният достъп до правосъдие, то само по себе си въведеното от законодателя изискване касационната жалба и частната касационна жалба да бъдат приподписани от адвокат, не противоречи на чл. 6 КЗПЧОС. Приподписването на частната касационна жалба от адвокат съгласно чл. 284, ал. 2 и ал. 3 ГПК във връзка с чл. 278, ал. 4 ГПК е предвидено с оглед сложността на касационното производство и гарантиране на принципа на ефективна съдебна защита. Гарантирането на правото на достъп до правосъдие и осигуряването на справедлив процес е осъществено и чрез системата за безплатна правна помощ на лицата, отговарящи на условията в ЗПрП, но в настоящия случай частният жалбоподател не е упражнил предоставеното със ЗПрП право.
Въпреки неколкократно предоставените възможности, частният жалбоподател не е представил приподписана от адвокат частна касационна жалба и пълномощно, поради което законосъобразно същата е върната от въззивната инстанция. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане е правилно, законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 10.05.2013г. по ч. гр. дело № 4244/2012г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.