ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 403
София, 25.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 409/ 2008 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на “Ч” АД – гр. С. срещу Определение № 1* от 11.VІІІ.2008 г. по ч.гр.д. № 582/ 2008 г. на Врачански окръжен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска да се отмени.
В Приложение по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК жалбоподателят излага съществения процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд – процесуалната легитимация на страната в гражданския процес, счита, че въпросите, свързани с надлежната страна при констатиране смъртта на длъжника в рамките на заповедното производство, са решавани противоречиво от съдилищата, в подкрепа на което представя копия от: три съобщения за съответно връчени от Ломски районен съд и от Мездренски районен съд разпореждания, съдържащи указания за представяне на доказателства за наследниците на починалия длъжник, Определение по гр.д. № 336/ 2008 г. на Кюстендилски окръжен съд, Определение по гр.д. № 662/ 2008 г. на Видински районен съд, Определение по ч.гр.д. № 203/ 2008 г. на Левченски районен съд, Определение по ч.гр.д. № 1767/ 2008 г. на Плевенски районен съд, Определение по ч.гр.д. № 314/ 2008 г. на Мездренски районен съд и Определение по гр.д. № 557/ 2008 г. на Пернишки окръжен съд.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение и че обжалваемият интерес пред въззивната инстанция не е до 1000 лв., намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставено в сила Разпореждане № 784 от 3.VІІ.2008 г. по ч.гр.д. № 939/ 2008 г. на Врачански районен съд, с което е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 748/ 25.VІ.2008 г., издадена в полза на “Ч” АД – гр. С. срещу Б. Б. И. – от с. В., обл. Враца. Изложени са съображения, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта, длъжникът вече е бил починал – липсвала е надлежна страна, поради което е безпредметно производството, образувано срещу починал длъжник, като в чл. 411 ал. 3 ГПК изрично е предвидено задължение на съда да връчи на длъжника препис от заповедта за изпълнение. Съдът е посочил, че поради настъпилата смърт на длъжника преди издаване на заповедта за изпълнение, последната не може да му се връчи, не може да влезе в сила и съответно да бъде изпълнена, което налага да се обезсили издадената заповед за изпълнение.
Касационно обжалване на така постановеното от въззивния съд определение не следва да се допусне, тъй като разрешеният от съда процесуален въпрос – може ли да се издаде заповед за изпълнение срещу ненадлежна страна – длъжник, починал преди подаване на заявлението от взискателя – е съществен, но жалбоподателят не е доказал, че въпросът е решаван противоречиво от съдилищата. Представените три съобщения за връчени съответно от Ломски районен съд и от Мездренски районен съд разпореждания, съдържащи указания за представяне на доказателства за наследниците на починал длъжник, нямат отношение към поддържаното основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като не съставляват съдебни актове, с които да се решава изложеният въпрос. Представените от жалбоподателя копия от Определение по гр.д. № 662/ 2008 г. на Видински районен съд и Определение по ч.гр.д. № 203/ 2008 г. на Левченски районен съд са определения, с които е спряно производството по делото – също не са съдебни актове, с които да е разрешен изложеният съществен правен въпрос. Представените копия от Определение по ч.гр.д. № 1767/ 2008 г. на Плевенски районен съд, от Определение по ч.гр.д. № 314/ 2008 г. на Мездренски районен съд и от Определение по гр.д. № 557/ 2008 г. на Пернишки окръжен съд подлежат на обжалване – не са съдебни актове, с които окончателно да е разрешен поставеният правен въпрос, а Определение по гр.д. № 336/ 2008 г. на Кюстендилски окръжен съд е по жалба срещу постановление на частен съдебен изпълнител и няма отношение към посочения правен въпрос.
С оглед изложеното е неоснователно искането на жалбоподателя да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 1* от 11.VІІІ.2008 г. по ч.т.д. № 582/ 2008 г. на Врачански окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: