О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 93
София, 13.02.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 516/2008 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от едноличен търговец С. К. П. с фирма „Р” гр. С., чрез процесуалния му представител адв. М, срещу определение № 555 от 16.10.2008 г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 247/2008 г., с което се оставя без разглеждане молбата за жалбоподателя за отмяна на влязлото в сила решение от 14.02.2005 г. на Софийски градски съд, І – 4 състав по гр. д. № 472/2004 г.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. Наведени са доводи относно срочността на подадената молба за отмяна. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и ВКС да разгледа депозираната молба за отмяна на влязлото в сила решение на СГС.
Ответникът по частната жалба В. А. Г. от гр. С. не ангажира становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и като провери данните по делото, приема следното:
Молбата за отмяна е постъпила в регистратурата на Софийски градски съд на 10.12.2007 г. и съгласно § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК (ДВ, бр. 59/2007 г. за нейната редовност и допустимост е приложим реда на отменения ГПК (в сила до 01.03.2008 г.).
С обжалването определение ВКС,ТК, І-во отделение е оставил без разглеждане молбата за отмяна на едноличния търговец като процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока по чл. 232, ал. 1 от ГПК (отм.).
Обжалваното определение е правилно. Законосъобразен се явява и извода, че депозираната молба за отмяна е просрочена и като такава следва да остане без разглеждане. В молбата за отмяна се правят оплаквания, че вследствие допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с начина на призоваване пред СГС, молителят (жалбоподател в настоящото производство) е бил лишен от правото да участва по делото и да организира защитата си. Излагат се съображения, че липсват необходимите реквизити за връчване на призовки по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). Иска се отмяна на влязлото в сила решение на СГС на основание чл. 231, ал. 1, б. „е” от ГПК (отм.) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Поначало правото да се иска отмяна по реда на чл. 231, ал. 1 от отменения ГПК (който в случая намира приложение по силата на § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК, обн. В ДВ, бр.59/2007 год. в сила от 1.03.2008 год.) на влязло в сила решение е ограничено със срок, който е преклузивен. Съгласно чл. 232, ал.1 ГПК (отм.), молбата за отмяна се подава в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи като основание за отмяна на решението, но във всички случаи – не по-късно от една година от възникването на основанието за отмяна. Ако възникването на основанието за отмяна предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент е влизане на решението в сила. Както вече беше посочено, обаче, тримесечният срок по чл. 232 ГПК (отм.) важи само в рамките на пределния едногодишен срок, който цитираният текст предвижда.
Видно от данните по делото, в настоящия случай решението от 14.02.2005 г. на Софийски градски съд, постановено по гр. д. № 265/2004 г. е съобщено на едноличния търговец – ответник по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). От представеното по делото удостоверение за актуално състояние е видно, че адреса на управление на ответника е гр. С., жк.”Л”, бл. 904, вх. А, ап. 2. Предвид неколкократно върнатите съобщения в цялост, правилно съдът е приложил цитираната разпоредба. Съгласно действащата към него момент процесуална уредба, търговец или юридическо лице, които са вписани в съответния регистър, се призовават на последния посочен в регистъра адрес. Ако лицето е променило адреса си, без да е изпълнило задължението си за вписване на това обстоятелство, всички призовки и книжа се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени. С разпореждане от 29.04.2005 г. съдът е указал да бъде изпратено повторно съобщение за изготвеното решение до едноличния търговец, което съдържа всички необходими реквизити, за да се счита, че страната е редовно уведомена. При това положение и с оглед данните по делото за съда не съществува задължение да издирва друг адрес за призоваване на ответника по делото. И в този смисъл доводите на жалбоподателя, че СГС е допуснал съществени процесуални нарушения във връзка с връчването на съобщението са неоснователни.
Предвид гореизложеното, решението на Софийски градски съд е влязло в сила на 31.05.2005 г. Молбата за отмяна е заведена в регистратурата на СГС с вх. № 3 089/10.12.2007 г., т. е. след изтичането на максималния едногодишен срок по чл. 232 от ГПК (отм.), поради което същата се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. С изтичането на посочения преклузивен срок не съществува законна възможност да се преценява правилността на съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на чл. 231, ал. 1 от ГПК (отм.).
При тези фактически данни, определение № 555 от 16.10.2008 г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 247/2008 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 555 от 16.10.2008 г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 247/2008 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: