4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 578
С., 23.10.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 3678/ 2014 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Ю. Х. И., Х. Ю. И. и З. Ю. И. – всички от [населено място] срещу Решение №176 от 01. 07.2014 г. по т.д. № 140/ 2014 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено Решение №12 от 07.02.2014 г., поправено за очевидна фактическа грешка с Решение № 64 от 16.04.2014 г., постановени по т.д.№140/2012 г. на Плевенски окръжен съд, с което
са отхвърлени предявените от всеки от ищците срещу [фирма] – [населено място] и срещу Г. Т. Т. – от [населено място]
искове за прогласяване за нищожен на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД поради заобикаляне на закона на Договор за покупко-продажба на недвижим имот – офис №1, находящ се в [населено място], [улица],подробно описан, сключен с нот.акт №99,томVІІІ,рег.8548 по н.д. №1020/2007 г. на Нотариус рег.№16 С. Иванова, с оплакване за неправилност. Жалбоподателите в жалбата и в Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК сочат съществения материалноправен и процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото: налице ли е заобикаляне на закона, водеща до нищожност по чл. 26 ал. 1 ЗЗД, когато чрез две последователни прехвърлителни сделки с посредничество на незаинтересовано от собствеността лице – купувач по първата и продавач по втората сделка – успешно се постига порочния резултат да се увредят кредиторите на длъжника и се препятства ползването на процесуалната възможност да предявят П. иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване недействителност на сделките, по който въпрос поддържат основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Излагат, че в практиката на ВКС не се намират решения по подобни казуси, а елементарни мошеници -длъжници твърде често използват този елементарен процесуален трик за очевидно заобикаляне на закона и за постигане на противоправен резултат – увреждане на кредиторите си, което остава ненаказано от съдебната практика.
Ответникът по касационната жалба Г. Т. Т. – от [населено място] оспорва искането за допускане на касационно обжалване, като счита че изведеният въпрос не е основание за допускане на касационно обжалване, тъй като е хипотетичен и неотносим към изводите, направени в обжалваното решение, като валидността на оспорената правна сделка и дали тя е сключена в заобикаляне на закона, е предмет на установяване по предявения иск, отхвърлен поради непроведено от ищците успешно доказване, а правилността на решението не може да се проверява във фазата на селекция на касационните жалби. Оспорва и по същество касационната жалба, като неоснователна.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено решение, с което са отхвърлени субективно съединени установителни искове за нищожност на договор поради заобикаляне на закона, цената на всеки от които не е до 10 000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, на основание чл. 280 ал. 2 ГПК (преди изм., обнар. Д.в. бр.50/2015 г.), подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди решението, с което са отхвърлени исковете на ищците срещу всеки от ответниците за прогласяване нищожност на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД – поради заобикаляне на закона – на договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт №99,томVІІІ,рег.8548 по н.д. №1020/2007 г. на Нотариус рег. №16 С.Иванова, въззивният съд е посочил, че сключена при заобикаляне на закона сделка е налице, когато забранената от закона цел се постига с позволени средства; при условия че макар от външна страна правната форма да е спазена, целта е чрез нея да се постигне непозволен или забранен от закона резултат, като участниците в сделката следва да имат съзнанието, че с нейното сключване преследват неправомерна цел. Изложил е съображения, че ищците не са доказали атакуваната сделка да е сключена в заобикаляне на закона, тъй като чрез нея не се постига забранен от закона резултат – не е забранено от закона прехвърлянето на правото на собственост, отчуждаването на правото на собственост е последица от волята на собственика да се разпореди с притежаваното имущество, като целта, с която се сключва сделката, ако не е забранена от закона, е ирелевантна за нейната действителност. Приел е, че твърденията на ищците, че атакуваната сделка е сключена с цел да се осуети удовлетворяването на кредиторите на [фирма] и че липсва интерес у Г. Т. от притежаването на собствеността върху имота, не обосновават нищожност поради заобикаляне на закона, тъй като със сделката не се постига забранен от закона резултат – законодателството не забранява задължено лице да прехвърля правото на собственост върху притежаваното имущество, а Г. Т. е обяснил по делото, че е купил имота с търговска цел и от продажбата му е спечелил посочената сума, а по делото липсват доказателства страните, участници в атакуваната сделка да са имали съзнание, че с нея преследват неправомерна цел.
С оглед изложеното изведеният от жалбоподателите правен въпрос не съставлява въпрос, по който да може да се допусне касационно обжалване. Съгласно т.1 от ТР №1/19.02.2010 г. на ВКС, ОСГТК, за да обоснове допускане на касационен контрол, правният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. С поставения въпрос жалбоподателите целят да обосноват твърдяните нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на решението и затова въпросът съставлява основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК – оплакване за неправилност и необоснованост на решението, и не съставлява основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК. И. въпрос е относим към предмета на спора на делото, решаването му изцяло зависи от обстоятелствата по конкретното дело, доказването им и преценката, извършвана от въззивния съд, въпросът е пряко свързан с правилността на решението.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение №176 от 01.07.2014 г.по т.д.№140/2014 г. на Великотърновски апелативен съд.
Определението не подлежи на ожалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: