3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 636
гр. София, 09.10.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2844 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. И. В. в качеството й на процесуален представител на С. П. Б. и К. П. Б. срещу определение № 448 от 09.06.2014г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение по ч.т.д. № 1421/2014г., с което е оставена без разглеждане съвместната им частна жалба срещу определение на САС, ТК, 6 състав от 21.02.2014г. по т.д. № 3968/2012г.
Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е неправилно, като излагат съображения за незаконосъобразност на определението на Софийски апелативен съд.
Ответникът [фирма] поддържа, че частната жалба е нередовна, тъй като липсва изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК, както и неоснователна, тъй като с обжалваното определение правилно е приложено ТР № 1 от 2013г. на ОСГТК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е бил сезиран с частна жалба на С. П. Б. и К. П. Б. срещу определение на САС, ТК, 6 състав от 21.02.2014г. по т.д. № 3968/2012г., с което е оставено без уважение искането им по чл.116, ал.1 ГПК /отм./ за увеличаване размера на иска им от 2 000 лева на 100 000 лева. С обжалваното определение тази частна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд е оставена без разглеждане, като е прието, че обжалваното определение не подлежи на касационен контрол.
Настоящият състав намира този извод за правилен. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК подлежат на обжалване определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и определения, чието обжалване е изрично предвидено в закона. Определението, с което се оставя без уважение искане за допускане на изменение на иска чрез увеличаване на размера му, когато искът не е предявен като частичен, прегражда пътя за защита на страната по отношение на незаявения размер на спорното вземане. В този случай предмет на спора е цялото спорно вземане, поради което наличието на висящо производство или постановено по него решение е пречка за предявяване на нов иск за разликата над предявения по висящия спор размер. С оглед на това и съгласно чл.274, ал.1, т.1 ГПК, в разгледаната хипотеза определението, с което е оставено без уважение искане за увеличение на иска, подлежи на въззивно обжалване. В настоящия случай обаче, осъдителният иск по чл.94 ЗАПСП е предявен като частичен. Предмет на спора в този случай е само предявената част от спорното право и решението, с което се уважава частичният иск, формира сила на пресъдено нещо само по отношение на тази част от правото. Поради това предявеният частичен иск не преклудира възможността непредявената част от вземането да бъде предмет на нов иск. С оглед изложеното определението, с което се оставя без уважение искане за допускане на изменение на частичен иск чрез увеличаване на размера му, каквото е и обжалваното определение на Софийски апелативен съд, не прегражда пътя за защита на страната по отношение на непредявения с частичния иск размер на вземането. Следователно това определение не е от категорията на посочените в чл.274, ал.1, т.1 ГПК и не подлежи на въззивно обжалване. В този смисъл са и разясненията, дадени в т.7, б. „б” от ТР № 1/09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/2013г. Обжалваемостта на такова определение не е и изрично предвидена в закона, поради което не е налице и хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 448 от 09.06.2014г. по ч.т.д. № 1421/2014г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане съвместна частна жалба от С. П. Б. и К. П. Б. срещу определение на САС, ТК, 6 състав от 21.02.2014г. по т.д. № 3968/2012г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: