4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 628
С., 12.11.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 177/ 2015 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на М. Х. С., К. В. Кравайков и В. М. Б. – тримата от [населено място] брег, [община], обл. К. – трети лица помагачи на страната на ответника П. ”Съгласие – 2”- в ликвидация – [населено място] брег срещу Решение от 07.08.2014 г. по гр.д. № 270/2014 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено Решение №6 от 03.01.2014 г. по гр.д. №260/2013 г. на РС – Дупница, с което е прекратено производството по делото по иска по чл. 58 ал.1 ЗК, предявен от Г. Т. М. – от [населено място] брег, и е уважен иска по чл. 58 ал.1 ЗК, предявен от Палма А. Б. – от [населено място] брег и са отменени решенията, взети от ОС на П. ”Съгласие – 2”- в ликвидация – [населено място] брег на 26.01.2013 г. Жалбоподателите обжалват решението в частта, с която е уважен иска, с оплакване за неправилност.
В Изложение към касационната жалба сочат, че въпросът за неотстраняване от всички ищци нередовността на исковата молба, е решен в противоречие със съдебната практика: т.4 на ТР №63/1984 г. по гр.д.№27/1984 г. на ВС, ОСГК и т.4 на ТР №1/2001 г. по гр.д. 1/2001 г. на ВКС,ОСГК, съгласно която срокът за отстраняване е процесуален; затова считат, че е преклузивен. Искат да се допусне касационно обжалване по въпросите: налице ли е отстраняване нередовност на исковата молба, когато молбата е подписана от друго лице; до кой момент ищецът може да потвърди подписа си върху такава молба; при двама ищци извършеното действие от единия ползва ли другия, включително и когато искът срещу първия ищец е отхвърлен. По въпроса: приложим ли е общият ред, по който обичайно всеки документ достига до адресата – чрез личното му връчване, когато в Устава на кооперацията не е предвиден ред за разгласяване на поканата за свикване на ОС, искат да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК и съдът да се произнесе и по въпросите: в този случай прилага ли се друг ред, предвиден за други юридически лица и може ли свикването да се извърши с „обща покана”.
Ответницата по касационната жалба Палма А. Б. – от [населено място] брег – ищца по делото – оспорва същата, като неоснователна, тъй като не са налице поддържаните от жалбоподателите основания; ответникът по жалбата П. ”Съгласие – 2”- в ликвидация – [населено място] брег – ответник по делото – не изразява становище. Въззивното решение е влязло в законна сила в частта, с което е потвърдено определението за прекратяване производството по делото по иска на Г. Т. М. – от [населено място] брег по чл. 58 ал. 1 ЗК, затова същият не е страна в касационното производство.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него в сега обжалваната част е потвърдено решение, с което е уважен иск по чл. 58 ал. 1 ЗК, намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди обжалваното решение в частта, с която е уважен иска по чл. 58 ал. 1 ЗК, въззивният съд е приел, че ищцата не е присъствала на ОС на Кооперацията на 26.01.2013 г., като липсва подпис на представения затова списък, и предявеният на 15.02.2013 г. иск е допустим, като предявен в срока по чл. 58 ал. 3 ЗК, който тече от узнаването на 08.02.2013 г. за проведеното ОС. По въпроса за редовността на свикване на ОС на 26.01.2013 г., съдът е изложил, че ответникът не е установил в изискуемия срок преди ОС надлежно отправени покани до всички член-кооператори, съдържащи дневния ред, като от събраните гласни доказателства се установява, че събранието е било предварително обявено, но не се установява, че това обявяване е стигнало до всички членове.
По процесуалноправните въпроси: налице ли е отстраняване на нередовност на исковата молба, когато молбата затова не е подписана от ищеца, до кой момент той може да потвърди подписа си, при двама ищци извършеното действие от единия ползва ли другия, включително и когато искът срещу първия ищец е отхвърлен, е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. При двама ищци извършеното от единия отстраняване нередовност на исковата молба ползва другия, тъй като исковата молба е обща и не могат да се разграничат действията на всеки от ищците по предявяването на субективно съединените искове по чл. 58 ал.1 ЗК, като при преценката на редовността на исковата молба съдът няма как да съобрази, че ще отхвърли иска на единия ищец. След като исковата молба е била оставена без движение, въз основа подадената Молба от 26.02.2013 г., съдът е дал ход на делото, като след подаването й Молбата не е оспорена: Кооперацията в Отговора си от 26.04.2013 г. е поддържала, че посочената молба е подписана само от ищеца, а касаторите още не са били допуснати да участват в делото като помагачи на ответника. Когато в съдебно заседание на 09.07.2013 г. е поставен въпрос подписал ли е ищецът Молбата от 26.02.2013 г., с изявлението, че не я е подписвал, но я поддържа, ищецът е потвърдил действията по отстраняване нередовността на исковата молба. Няма даден от съда някакъв срок, с изтичането на който ищецът да не може да потвърди действията, извършени от негово име с Молбата от 26.02.2013 г., а съгласно чл. 129 ал. 5 ГПК поправената искова молба се смята редовна от деня на подаването.
По въпроса по кой ред се извършва разгласяване на покана за свикване на ОС на кооперация, когато в Устава й няма предвиден ред затова, съобразно чл.16 ал.1 ЗК, не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. В чл.16 ал.1 ЗК е предвидена възможност за свикване на ОС с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, която разпоредба П. ”Съгласие – 2” е следвало да съобрази и която не е съобразила, като в ч.18 от Устава си не е посочила реда, по който следва да се разгласи покана за свикване на ОС; ако в Устава се съдържаше разпоредба относно този ред, преценката за редовност на свикване на ОС на 26.01.2013 г. съдът щеше да прави съобразно начина на разгласяване на поканата, предвиден в устава (напр. покана, публикувана в местен вестник; покана, залепена на посочено място в селото). В случая кооперацията, чиято е тежестта да докаже редовното свикване на ОС на 21.01.2013 г., е поддържала, че поканата е разгласена с публикуването й в местен вестник, с което бил спазен реда, предвиден в Устава, както и че е била разлепена на посочените места в селото, по които доводи и въз основа на събраните гласни доказателства съдът е обосновал, че обявяването на поканата не е стигнало до всички кооператори. Без предвиден в Устава ред за разгласяване на поканата за ОС чрез публикация в местен вестник, този ред е неприложим; при липса на установяване от Кооперацията, че поканата е огласена по начин, че е стигнала до всеки член-кооператор, не е доказано редовно свикване на ОС.
С оглед изложеното е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса приложим ли е общият ред за връчване на адресат на документи – чрез лично връчване, прилага ли се друг ред, предвиден за други юридически лица и може ли свикването на ОС да се извърши с „обща покана”. Въпросът за разгласяването на поканата за ОС, когато в Устава не е предвиден ред, съгласно чл. 16 ал. 1 ЗК, е конкретен, обусловен от данните по делото, който се решава съобразно доказателствата, за да се прецени дали е извършено редовно разгласяване, по начин, който да гарантира правото на всеки член-кооператор да бъде информиран за предстоящото ОС, за да може да се подготви по въпросите, включени в дневния ред, в който смисъл е установената съдебна практика. Оплакването, че съдът по начина, по който е разгласена поканата за ОС, неправилно е приел, че не е налице редовно разгласена покана за ОС, е относно твърдяна неправилност и необоснованост на решението.
С оглед изложеното е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, съображения в подкрепа на което основание жалбоподателят не излага.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение от 07.08.2014 г. по гр.д. № 270/ 2014 г. на Кюстендилски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: