3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 275
гр. София, 03.06.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1159 по описа за 2015г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Д. С. и М. К. С., двамата от [населено място] чрез процесуален представител адв. П. Т. и адв. М. Й. /длъжници по заявление за издаване на заповед за плащане по чл. 417 ГПК и частни жалбоподатели във въззивното производство/ срещу определение № 237 от 21.01.2015г. по ч. гр. дело № 1646/2014г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение в частта, с която е допълнено определение № 4088/20.10.2014г. по ч. т. дело № 1646/2014г. на Варненски окръжен съд като е отхвърлено искането на В. Д. С. и М. К. С. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер по 1 026 лв. за всеки от тях. В частта, с която [фирма], [населено място] е осъдено да заплати на В. Д. С. и М. К. С. сумата 15 лв. – държавна такса за въззивното производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК банката не е обжалвала определението.
Частните жалбоподатели прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при нарушение на чл. 81 ГПК, тъй като в посочената разпоредба не е предвиден срок за предявяване на искането за разноски. Поддържат и становище, че съдът се е произнесъл в закрито заседание, поради което частните жалбоподатели не са имали обективна възможност да представят част от доказателствата за направените разноски. Молят определението да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на всеки от частните жалбоподатели по 1 026 лв.
Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, но същата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ВКС, ОСГТК, т. 24, определението на въззивния съд за допълване или изменяне на въззивното решение в частта за разноските се обжалва по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. В мотивите на т. 24 на посоченото Тълкувателно решение е прието, че правомощията на Върховния касационен съд са определени по чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК. С разпоредбата на чл. 248, ал. 3 ГПК изрично е предвиден редът за обжалваемост на определението за изменение на решението в частта за разноските, а именно по реда, по който подлежи на обжалване решението. Посочената правна норма намира приложение и при определенията по чл. 413, ал. 2 ГПК, включително при преценка за обжалваемост на определението на въззивната инстанция за допълване на въззивното определение в частта за разноските. Когато въззивното определение подлежи на касационен контрол, на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи и определението за допълване на определението на въззивния съд в частта за разноските. Когато въззивното определение не подлежи на касационно обжалване, определението за допълване на този съдебен акт в частта за разноските не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК. Поради това, че въззивното определение, постановено в производството по чл. 413, ал. 2 ГПК, не подлежи на касационно обжалване съгласно т. 8 на Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, определението на Варненски окръжен съд по молбата по чл. 248 ГПК за допълване на това определение в частта за разноските не подлежи на обжалване.
С оглед изхода на делото разноски на частните жалбоподатели не се дължат. Разноски на ответника по частната жалба не се присъждат, тъй като не са поискани и не са налице доказателства, че такива са направени за настоящото производство.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на В. Д. С. и М. К. С., двамата от [населено място], срещу определение № 237 от 21.01.2015г. по ч. гр. дело № 1646/2014г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.