3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 304
София, 12.06.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 3086/ 2014 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез назначения особен представител адв. П. А. – САК срещу на Решение № 1104 от 02.06.2014 г. по т.д.№435/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение от 18.11.2013 г. по т.д. №686/ 2013 г. на СГС, с което по иска на Софийска градска прокуратура срещу [фирма] – [населено място], дружеството е прекратено на основание чл. 155 т. 3 ТЗ, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят формулира въпроса: при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на Е., и при липса на наследници или при липса на волеизявления от наследниците, че желаят да продължат дейността на дружеството, кой е компетентен да бъде сезиран с искане за прекратяване и да се произнесе по това искане – съответния окръжен съд или Агенция по вписванията и сочи противоречива практика – решенията, постановени по делото и разпореждане по т.д.№ 8242/2013 г. на СГС. След като жалбоподателят е бил задължен да представи писмено изложение на основанията по чл. 280 ал. 1 ГПК, с последваща Касационна жалба заявява, че в касационната жалба е посочил основание за допустимост, както и че съдилищата решават противоречиво едни и същи казуси и че има съдебни актове, които са в противоречие с актовете на ВКС, като произнасянето по настоящия казус е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Софийска апелативна прокуратура не изразява становище по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, нито по същество на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено решение, с което е уважен конститутивен иск по чл. 155 т. 3 ТЗ, намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Въззивният съд, за да потвърди решението, с което е уважен иска по чл. 155 т. 3 ТЗ, е приел, че са налице условията на закона за прекратяване на търговско дружество: в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, като е установено от направените служебни справки от регистъра на населението, че управителят Й. Д. Г. е починал на 20.09.2010 г. Приел е, че наследниците му в продължение на повече от 3 години са бездействали, като нито са поискали да продължат дейността му, нито са инициирали вписване на прекратяването.
С оглед изложеното, по въпроса: при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на Е. и при липса на наследници или при липса на волеизявления от наследниците, че желаят да продължат дейността на дружеството, кой е компетентен да се произнесе по искането на прокурора за прекратяване на дружеството – чл. 155 т.3 ТЗ, е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК. Ако се приеме, че жалбоподателят поддържа основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, той не доказва това основание да е налице: сочените постановени по делото съдебни решения, както и разпореждането по т.д.№ 8242/2013 г. на СГС, не са влезли в законна сила. Жалбоподателят не излага съображения защо поддържа, че е налице основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, въпреки което следва де се посочи, че това основание не е налице с оглед установената съдебна практика за характера на конститутивния иск по чл. 155 т. 3 ГПК и за възможността по иск на прокурора, когато в продължение на 3 месеца дружеството няма вписан управител, то да бъде прекратено с решение на окръжния съд по седалището на дружеството. Тази разпоредба не е неясна и не се налага тълкуването й в смисъл, различен от вложения.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1104 от 02.06.2014 г. по т.д.№435/2014 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: