2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
С., 17.04.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 602/ 2015 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място]- в ликвидация, чрез ликвидатора Д. М. Г. – К. срещу Решение № 2387 от 19.12.2014 г. по т.д. №4848/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение №207 от 28.11.2014 г. по т.д. №737/ 2014 г. на Видински окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на ликвидатора по чл. 626 ал. 1 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност, с оплакване за неправилност.
В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК (л.7) и последващо Изложение (л.31) жалбоподателят поддържа основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, което обосновава с оплакване за неправилност и необоснованост, сочи, че материалноправният въпрос е свързан с преценката налице ли са условията на чл. 608 ТЗ, като съдът не е обсъдил наличие на условията на чл.608 ТЗ, не е извършил преценка на доказателствата, което задължение му е вменено с точното прилагане на закона. Аргументира, че съдът не е отчел, че са налице условията на чл. 608 ТЗ; че не е провел съдебно заседание с призоваване на страните, а направо се е произнесъл с решение (молбата е подадена от длъжник и редът за разглеждането й е по чл. 629 ал.1 Т), с което е нарушил правото му на защита; че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос в противоречие със съдебната практика; че правният въпрос е свързан с решаващите изводи на съда, въз основа на които обосновава съществуването на спорното право, предмет на делото – откриване на производство по несъстоятелност при доказана неплатежоспособност и свръхзадълженост на дружеството, което съдът следва да установи след преценка на обективно съществуващите обстоятелства. Сочи съдебна практика.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което е отхвърлена молба по чл. 626 ал. 1 ТЗ, намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Съгласно т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС №1/2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода на делото, като общо основание за допускане до касация, който въпрос определя рамките, в които ВКС селектира жалбите. Правният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на решението, за възприемането на фактическата обстановка от съда или за обсъждане на доказателствата. Без жалбоподателят да посочи този въпрос, обжалваният акт не може да се допусне до касационен контрол и Върховният касационен съд не е длъжен и не може да изведе въпроса от оплакванията на касатора. Непосочването на релевантния правен въпрос е основание за недопускане на касационно обжалване, без ВКС да разглежда поддържаните допълнителни основания.
Доколкото жалбоподателят е извел правни въпроси, релевантни за делото, с тези въпроси цели да обоснове твърдения за допуснати от въззивния съд нарушения – основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК, и не обосновава искане за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Релевантните за делото правни въпроси Върховният касационен съд не е длъжен и не може да изведе от представените съдебни решения по въпроси, решавани в производство по несъстоятелност, като три от тях, които са на апелативен съд и окръжен съд не са влезли в законна сила.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 2387 от 19.12.2014 г. по т.д. №4848/2014 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: