3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№357
гр. София,02.07.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 649 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. В. И., представляван от адв. Н. Г., и частна жалба на [фирма], представлявано от адв. Н. Г., срещу определение № 341 от 16.12.2014г. по ч.гр.д. № 418/14г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което са оставени без разглеждане като процесуално недопустими частните им жалби срещу определение от 23.05.2014г. по в.гр.д. № 395/2014г. на Русенски окръжен съд.
Частните жалбоподатели поддържат, че с обжалваното определение се нарушават съществено съдопроизводствените правила. Твърдят, че са получили препис от определението на Русенски окръжен съд с указания, че могат да го обжалват, но апелативният съд е оставил жалбите им без разглеждане, като е „преписал” становища на страните по делото, без да си направи труда да се запознае с делото, изпратено му от окръжния съд. Считат за „нелогично” да доказват, че е подадена частна жалба чрез ЧСИ до окръжния съд, след като същият съд им е предоставил правото да обжалват определението му. Поради това молят обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът [фирма] оспорва частните жалби. Поддържа, че в конкретния случай правото на жалба срещу определението на Русенски окръжен съд е обусловено от подаване на жалба срещу постановлението за възлагане.Твърди, че по изпълнителното дело частните жалбоподатели в настоящото производство не са депозирали жалба срещу постановлението за възлагане от 04.03.2014г. и такава жалба не е била предмет на разглеждане от окръжния съд. Поддържа, че дори и на частните жалбоподатели да е връчено съобщение за определението на окръжния съд, това не може да обоснове процесуалната им легитимация, тъй като тя не е налице според императивни правни норми, уреждащи притежанието и съдържанието на правото на жалба. Поради това моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частните жалби са подадени от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни.
Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по жалба на Ц. Василева М., по жалба на И. Василева И. и по жалба [фирма] /н/ срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2014г. на съдебния изпълнител по изп.д. № 3367/2012г. Окръжният съд е приел, че и трите подадени жалби са просрочени, поради което е прекратил производството по делото.
Определението на Русенски окръжен съд е обжалвано от Ц. Василева М., И. И., [фирма] /н/, И. И. и [фирма]. С определението си Великотърновски апелативен съд е потвърдил определението на Русенски окръжен съд и е оставил без разглеждане частните жалби на И. И. и [фирма], подадени срещу определението на окръжния съд, тъй като с тях се атакува съдебен акт, който не съдържа произнасяне по жалби на тези страни. Апелативният съд е посочил, че по изпълнителното дело и по делото, образувано пред Русенски окръжен съд, липсват жалби срещу постановлението за възлагане, които да са подадени от тези лица, и такива не са разглеждани от окръжния съд.
Настоящият състав намира, че определението в обжалваната му част е правилно. Частните жалбоподатели не са легитимирани да обжалват постановеното от окръжния съд определение за прекратяване на производството по подадените от други лица /длъжници в изпълнителното производство/ жалби срещу постановление за възлагане поради просрочието им. От друга страна, те не са обжалвали постановлението за възлагане на недвижим имот от 04.03.2014г. на съдебния изпълнител по изп.д. № 3367/2012г. и поради това окръжният съд не се е произнасял по техни жалби. Обстоятелството, че им е връчен препис от определението на окръжния съд с указания, че имат право да го обжалват, не обуславя различен правен извод, тъй като погрешното указание на съда, че постановеният акт подлежи на обжалване, не поражда такова право. Поради това преценката на апелативния съд, че подадените от И. И. и [фирма] частни жалби срещу определението на окръжния съд са недопустими, е законосъобразна и се споделя от настоящия състав. Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 341 от 16.12.2014г. по ч.гр.д. № 418/14г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което са оставени без разглеждане като процесуално недопустими частните жалби на И. В. И. и [фирма] срещу определение от 23.05.2014г. по в.гр.д. № 395/2014г. на Русенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: