О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 413
гр. София, 01.08.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 3414 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК, чл.251 ГПК и чл.248 ГПК.
Образувано е по молба на адв. В. С., с която е направено искане за допълване и тълкуване на постановеното по делото определение № 159 от 22.03.3016г., както и за определянето на възнаграждение, което да й се изплати в качеството й на особен представител по чл.47, ал.6 ГПК.
В молбата си адв. С. моли да бъде изяснено, защо съдебният състав твърди, че е фактическа грешка да се индивидуализира една физическа личност – жалбоподател не с неговото лично име. Твърди, че ако състав на ВКС е изписал в съдебен акт име, което не е посочено никъде в документите по делото, то значи този съдебен акт ангажира друго лице, различно от жалбоподателя, а това изисква ново произнасяне, като бъде обезсилен първоначалният съдебен акт. Моли да бъде изяснено как съдебният състав приема да е законосъобразно определение, с което е оставено в сила разпореждане за отказ за продължаването на срока за внасяне на държавна такса поради заболяване като такова, което не прегражда делото, след като на всички, дори и неюристи, е ясно, че липсата на внесена държавна такса не може да мотивира нито един съдия или администратор да образува дело по частна жалба пред по-горен съд, т.е. прегражда се неговото развитие. Моли определението да бъде допълнено, като в качеството й на особен представител ? бъде определено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/2004г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че молбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
На тълкуване подлежи съдебен акт, който е неясен – когато поради неяснота на мотивите не може да бъде установена истинската воля на съда и съдебния акт не може да бъде приложен или не могат да бъдат зачетени правните му последици. В настоящия случай не са изложени твърдения за неяснота на изразената в мотивите воля на съда, а се обосновава несъгласие с правните му изводи, което не може да обоснове необходимостта от тълкуване на определението по реда на чл.251 ГПК. Настоящият състав намира, че волята му е ясно изразена в мотивите на съдебния акт, поради което не е налице основание за тълкуването му.
Неоснователно е и искането за допълване на постановеното определение, тъй като в него съдът се е произнесъл по целия спорен предмет в производството.
Искането на адв. С. за определяне на адвокатско възнаграждение за настоящото производство в качеството ? на особен представител е неоснователно. Производството пред настоящия състав е заведено не за защита на представляваната от адв. С. страна в процеса с оглед обезпечаване на законосъобразното му протичане, а за защита на правото на самата адв. С.. Поради това не е налице основание за определяне на адвокатско възнаграждение за настоящото производство, което да бъде заплатено от загубилата делото страна.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. С. за тълкуване и допълване на определение № 159 от 22.03.3016г., постановено по ч.т.д. № 3414/2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. С. за определяне на адвокатско възнаграждение по чл.47, ал.6 ГПК за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: