4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 599
С., 24.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 88/ 2014 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Решение № 5248 от 08.07.2013 г. по гр.д. № 15237/ 2012 г. на Софийски градски съд,с което е отменено Решение от 07.08.2012 г. по гр.д.№33121/2010 г. на СРС, 70 с., с което е уважен искът по реда на чл. 422 ГПК, предявен от [фирма] – [населено място] срещу [фирма] – [населено място] за установяване вземане 11 952 лв., дължима по запис на заповед от 10.12.2007 г., със законната лихва, за която сума и за разноски е издадена заповед по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.№ 969/2008 г. на РС – Севлиево, и искът е отхвърлен, поради погасяване на вземането поради извършено доброволно плащане и прихващане, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят в Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване поддържа основания по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите: за връзката на записана заповед с твърдяно от ответника каузално правоотношение и следва ли съдът да се произнесе по това правоотношение, когато длъжникът го заявява за първи път с отговора на исковата молба. Сочи Р.№ 82/10.0.2013 г. по т.д.№ 804/ 2010 г. на ВКС, ІІ т.о. и поддържа, че по предявения иск по чл. 422 ГПК кредиторът следва да установи единствено, че вземането му произтича от редовен от външна страна ефект – чл. 535 ТЗ и когато записът на заповед отговаря на формалните изисквания за закона, има правното значение и на основание и на доказателство за менителничните права на приносителя на ценната книга,и проверката на съда следва да се ограничи само до редовността от външна страна на менителничния ефект, каквато проверка съдът извършва и когато твърдението за каузално правоотношение е въведено по-късно от страните, каузалното правоотношение не става предмет на делото. Поддържа, че в случая липсва идентичност между твърдяното от длъжника каузално правоотношение и менителничното, предмет на иска, защото записът на заповед не е издаден във връзка с Договор за доставка на минерални торове от 28.09.2007 г. и не обезпечава неговото изпълнение, поради което въззивното решение, в което е посочена съдебна практика по приложение на чл. 154 ГПК противоречи на практиката на ВКС, защото СГС неправилно е приел, че записът на заповед обезпечава изпълнението на договора. По съображения, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като касаят важни обществени отношения относно гарантиране интересите на кредиторите при менителнични ефекти, когато длъжникът се позовава недобросъвестно на каузална връзка по договорни отношения с кредитора, иска да се допусне касационно обжалване.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор и в последващо Изложение, възразява, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл. 280 ал. 1 т. 1 и т.3 ГПК, оспорва я и по същество, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е отменено решение, с което е уважен иск за установяване на вземане по реда на чл. 422 ГПК, който е отхвърлен, цената на който не е до 10 000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
От изведените от жалбоподателя правни въпроси, след доуточняването им с оглед данните по делото, могат да се посочат решените процесуалноправни въпроси: какъв е предметът на делото по иск по реда на чл. 422 ГПК и как се разпределя между страните доказателствената тежест, когато заповедта за незабавно изпълнение е издадена въз основа на запис на заповед, които въпроси са релевантни за делото, тъй като обуславят изхода на спора.
Твърдяната от жалбоподателя противоречива съдебна практика по тези въпроси е преодоляна с ТР №4/18.06.2014 г. по тълк.д.№4/2014 г. на ВКС, ОСГТК.
Съгласно т.17 от ТР, предмет на делото при предявен иск по реда на чл. 422 ГПК, когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на запис на заповед, е съществуване на вземането, основано на записа на заповед. При въведени от страните твърдения или възражения, основани на каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед, на изследване подлежи и каузалното правоотношение. В производството по делото ищецът – кредитор доказва вземането си, основано на менителничния ефект – съществуването на редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на изпълнение. При въведени твърдения или възражения, основани на каузално правоотношение, всяка от страните доказва фактите, на които са основани твърденията и възраженията й, обуславящи съществуването, респ. несъществуването на вземането по записа на заповед.
В т. 11.а. от ТР е прието, че в производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е допустимо да се разгледат направените от длъжника във възражението по чл. 414 ал. 1 ГПК оспорвания на вземането, дори ответникът да не е подал отговор на исковата молба. Възможността на длъжника да обоснове оспорванията си във възражението по чл. 414 ал. 1 ГПК има правните последици на отговор на исковата молба. Независимо от депозиране на обосновано възражение по чл. 414 ал. 1 ГПК, ответникът по иска може да подаде и писмен отговор на исковата молба.
С оглед задължителната съдебна практика, неоснователно е искането за допускане на касационно основание по чл. 280 ал. 1 т.2 ГПК, както и на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 5248 от 08.07.2013 г. по гр.д. № 15237/ 2012 г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на [фирма] – [населено място] 1200 лв. – разноски за касационното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: