1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
гр. София, 01.02.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1124 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано е по подадена от А. В. П. от [населено място] молба за отмяна на влязло в сила решение от 22.06.2011г. по ч. гр. дело № 2747/2010г. /погрешно посочено гр. дело № 4984/2011г./ на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІ-Д въззивен състав, с което е оставена без уважение жалбата на В. С. П. от [населено място] срещу действията на ЧСИ М. Б. с рег. № 838 по изп. дело № 200883800400057, извършени на 24.01.2008г., изразяващи се в извършване на опис и налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ апартамент № 7, находящ се в [населено място], [улица].
Молителката обосновава правния си интерес от отмяна на влязлото в сила решение с обстоятелството, че е трето лице, заявило самостоятелни права на владелец и собственик на имота преди завеждане на изпълнителното дело. Поддържа становище, че в нарушение на закона, съдът е приложил ГПК в сила от 01.03.2008г., вместо отменения ГПК, действащ към момента на обжалваните действия и жалбата на баща й В. С. П., както и вместо на чл. 435, ал. 5 ГПК съдът се е позовал на ал. 4, игнорирайки представените от баща й доказателства, установяващи скрит въвод, а не опис. В молбата за отмяна са изложени подробни оплаквания и доводи за незаконосъобразност на решението на СГС.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуалния си представител адв. С. Д. оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е недопустима, евентуално неоснователна. Релевира доводи за недопустимост на молбата за отмяна поради това, че разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена при съществуването на необходимо другарство и един от другарите не е взел участие в производството. Решението на СГС не е с предмет, чието естество трябва да бъде решено от съда еднакво спрямо всички другари. Излага съображения, че спорното правоотношение не навлиза в правната сфера на молителката и от него не са засегнати нейни права и интереси, тъй като същата не притежава право на собственост върху апартамент, находящ се в процесния имот.
Ответникът З. Л. Рударски от [населено място] не изразява становище по молбата за отмяна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка и прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК намира следното:
За да бъде допустимо образуваното производство, е необходимо молбата за отмяна да е подадена от легитимирано лице. Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава правата на трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По смисъла на посочената разпоредба легитимирани лица да подадат молба за отмяна на влязло в сила решение са необходимите другари, които е следвало да бъдат конституирани като страна в производството. Правото да се иска отмяна по чл. 304 ГПК принадлежи на това лице, спрямо което решението, чиято отмяна се иска, има сила, макар че лицето не е било страна по делото, т. е. легитимирано да предяви искането е това лице, чиито интереси са засегнати от постановения без неговото участие съдебен акт. Извършването на опис и налагането на възбрана върху недвижим имот не обосновават извод, че молителката е участник в неделимо спорно правоотношение и като такъв е следвало да бъде конституирана като главна страна, легитимирана да вземе участие в делото по подадената от В. С. П. – трето лице за изпълнителното производство, срещу горепосочените действия на частния съдебен изпълнител. Третите лица, които заявяват самостоятелни права върху имота, срещу който е насочено изпълнението за парично вземане, не са необходими другари при обжалване действията на съдебния изпълнител /държавен или частен/. Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, срещу което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника.
Предвид изложените съображения настоящият състав на ВКС, Търговска колегия приема, че молителката А. В. П. няма качеството на трето лице, ползващо се с права по чл. 304 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила решение, с което се оставя без уважение жалбата на друго лице срещу действията на частния съделбен изпълнител, изразяващи се в извършване на опис и налагане на възбрана върху конкретен недвижим имот. Поради недопустимост на молбата за отмяна същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. В. П. от [населено място] молба за отмяна на влязло в сила решение от 22.06.2011г. по ч. гр. дело № 2747/2010г. /погрешно посочено гр. дело № 4984/2011г./ на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІ-Д въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.