2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111
гр. София, 16.02.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1006 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 пр.1 във вр. с ал.1ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на Ваня Д. А. срещу определение №15824 от 26.10.2011 по ч.гр.д №12536/2011г. на Софийски градски съд, с което е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК като просрочено, както и по частна касационна жалба срещу същото определение на СГС в частта, с която се потвърждава отказът на първоинстанционния съд да обезсили на основание чл.126 ал.1 от ГПК издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 28.10.2010 г. по ч.гр.дело №12 828 /2010 на СРС,83 с-в и издадения въз основа на нея изпълнителен лист за сумата от 93,33 лева.
Ответникът [фирма]-С. не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С обжалваното определение от страна на въззивния съд е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК като просрочено, те.предявено след едномесечния срок за това. В действителност най-ранната дата, на която заповедта по чл.410 ГПК е станала известна на жалбоподателката-длъжник по заповедта е 05.11-2010 г., когато и е връчено съобщението на ЧСИ с препоръчаното писмо придружено с обратна разписка , в която изрично е отбелязано , че е връчено лично на А. на посочената по-горе дата, от която започва да тече и едномесечният срок по чл.423 от ГПК за подаване на възражение. Ето защо при положение, че частната жалба, която по искане на самата А. следва да играе евентуално ролята на възражение по чл.423 от ГПК, е подадена в съда едва на 05.05.2011 г., то правилно това възражение е оставено без разглеждане като просрочено. С оглед изложеното обжалваният акт в тази част се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По отношение частна касационна жалба срещу същото определение на СГС в частта, с която се потвърждава отказът на първоинстанционния съд да обезсили издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК издадена на 28.10.2010 г. от СГС по ч.гр.дело №18 828 /2010 на С.,83 с-в и издадения въз основа на нея изпълнителен лист за сумата от 93,33 лева, то същата се явява недопустима, доколкото това определение не попада в категорията на тези визирани в разпоредбата на чл.274 ал.3 от ГПК, тъй като с него не се потвърждава прекратително въззивно определение, нито се дава разрешение по същество или се прегражда дадено производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №.15824 от 26.10.2011 по ч.гр.д №12536/2011г. на Софийски градски съд, ІІІ г. състав, с което е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК от страна на Ваня Д. А. срещу издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 28.10.2010 г. по ч.гр.дело №12 828 /2010 на СРС,83 с-в като просрочено.
НЕ ДОПУСКА до касация определение №.15824 от 26.10.2011 по ч.гр.д №12536/2011г. на Софийски градски съд, ІІІ г.състав в частта, с която се потвърждава отказът на първоинстанционния съд да обезсили издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена на 28.10.2010 г. от СРС по ч.гр.дело №12 828 /2010,83 с-в и издадения въз основа на нея изпълнителен лист за сумата от 93,33 лева
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.