2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 650
С., 04.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 3 166/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Бизнес център и инкубатор [фирма] [населено място] срещу определение № 457 от 27.02.2013 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 796/2013 г. Със същото се оставя без разглеждане частната жалба на дружеството, подадена срещу определение № 347 от 18.09.2012 г. на Окръжен съд [населено място] по ч. т. д. № 43/2012 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отмяна решенията на първото събрание на кредиторите на „Бизнес иновационен център „С.”, проведено на 15.05.2012 г.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, по изложените в жалбата съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и САС да разгледа депозираната частна жалба по същество.
Частната жалба е подадени в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частните жалби и като провери данните по делото, приема следното:
С обжалвания съдебен акт САС е оставил без разглеждане подадената частна жалба от „Бизнес център и инкубатор [фирма] [населено място] като е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като съгласно чл. 613а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ определението на СГС не подлежи на контрол, тъй като липсва изрично предвидено обжалване на актовете по чл. 679 ТЗ.
Определението е правилно.
С атакувания пред САС съдебен акт (определение № 347 от 18.09.2012 г. по ч. т. д. № 43/2012 г.) Врачанският окръжен съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отмяна решенията на първото събрание на кредиторите на „Бизнес иновационен център „С.”, проведено на 15.05.2012 г. В разпоредбата на чл. 613а, ал. 1 ТЗ законодателят е регламентирал изрично кои от постановените от окръжните съдилища решения и определения подлежат на обжалване по общия ред на Гражданския процесуален кодекс.
Определението на ВцОС не е от категорията на изрично посочените в разпоредбата на чл. 613а, ал. 1 ТЗ съдебни актове, поради което приложение намира ал. 3 на чл. 613а ТЗ, съгласно която извън случаите по ал. 1 постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК, а преди изменението със ЗИД на ТЗ /ДВ, бр. 101 от 28.12.2010г./ по правилата на глава ХХ „Въззивно обжалване”. Нормата на чл. 613а, ал. 3 ТЗ не следва да бъде тълкувана в смисъл, че всички определения и решения, постановени в производството по несъстоятелност, са обжалваеми. В част IV от ТЗ законодателят изрично е посочил кои съдебни актове подлежат на обжалване и в какви срокове, като за една част има изрично посочване и по отношение на необжалваемите актове. В случая чл. 679 ТЗ не съдържа изрично посочване дали определението е обжалваемо или не, това определение не е включено и в разпоредбата на чл. 613а, ал. 1 ГПК, поради което същото не подлежи на контрол от по-горна инстанция.
При тези фактически данни, определение № 457 от 27.02.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 796/2013 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 457 от 27.02.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 796/2013 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: