3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 636
София11.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 503/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определе – ние №328 от 26.ІV.2012 г. по ч.гр.д. № 276/ 2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставено без разглеждане възражение по чл. 423 ГПК срещу заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д.№ 3672/2010 г. на РС – Пазарджик и без разглеждане частната жалба на [фирма] – [населено място] срещу разпореж – дане за незабавно изпълнение на посочената заповед, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят поддържа, че като е приел, че той е узнал за заповедта за изпълнение от съобщението, с което ДСИ го е уведомил за насрочения опис, съдът е придал съдържание на съобщението, каквото то не съдържа, датата на връчване на съобщението не може да се приеме за дата на узнаване за издадената заповед. Поддържа, че е узнал за заповедното производство на 22.ІІ.2012 г., когато се е запознал с изпълнителното дело. Иска определението да се отмени.
Ответникът по частната жалба ДФ ”Земеделие” – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, поддържа, че частната жалба е недопустима, тъй като въззивното определение не подлежи на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, тъй като е с него не са разгледани поради просрочие възражение по чл. 423 ал. 1 ГПК и частна жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение е оставено без разглеждане възражение по чл. 423 ал. 1 ГПК и частна жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК по съображения, че са издадени заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 т. 2 ГПК и изпълнителен лист, като поканата за доброволно изпълнение ДСИ не е връчил на длъжника на 14.ІV.2011г., чрез управителя В. Д., тъй като съгласно данните, съдържащи се в Търговския регистър, това лице няма качеството управител и не е служител в дружеството, както се установява от справката на НАП. Съдът не е приел довода на жалбоподателя, че е узнал за заповедта за незабавно изпълнение по повод насрочения на 22.ІІ.2012 г. опис, по съображения, че описът е насрочен за тази дата след молба на взискателя за отлагане на насрочен опис и определяне на нова дата 15.ХІІ.2011 г., за която длъжникът е надлежно уведомен на 25.ХІ.2011 г. Съдът, като е приел, че срокът по чл. 423 ал. 1 ГПК тече от 25.ХІ.2011 г. – момента на узнаване на заповедта за изпълнение и че е изтекъл на 25.ХІІ.2011 г., а възражението е постъпило на 7.ІІІ.2012 г., затова е недопустимо, е оставил същото без разглеждане, което обуславя недопустимост и на частната жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК.
Обжалваното определение е правилно. Съдът, за да извърши предвидената в чл. 423 ГПК извънинстанционна проверка на правото на участие на длъжника в заповедното производство в изчерпателно изброените случаи, следва възражението да е подадено в срока по чл. 423 ал. 1 ГПК. На длъжника, който е уведомен от ДСИ на 25.ХІ.2011 г. за отложения опис, е станало известно образуваното срещу него изпълнително дело, което е въз основа на заповедта за незабавно изпълнение с взискател ДФ ”Земеделие” – [населено място]. Подаденото на 7.ІІІ.2012 г. възражение по чл. 423 ал. 1 ГПК, е просрочено, затова е недопустимо, както и частната жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 328 от 26.ІV.2012 г. по ч.гр.д. № 276/ 2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: