3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
С., 18.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 745/ 2012 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Решение от 14.05.2012 г. по гр.д. № 14 583/ 2011 г. на Софийски градски съд, с което е отменено Решение от 30.06.2011 г. по гр.д.№ 41 222/ 2009 г. на СРС, 37 с. и е постановено друго, с което е отхвърлен искът на [фирма] – [населено място] срещу Р. П. Р. от [населено място] за признаване, че е нищожен на основание чл. 26 ал.1, вр. чл. 152 и чл. 209 ЗЗД Договор за покупко-продажба на МПС от 24.04.2009 г. и иск за връщане на даденото на основание чл. 34 ЗЗД -гъсеничен ескаватор-тип багер,марка„F. H.”, модел„FH330.30”, с оплакване за неправилност. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че е налице основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по съществен процесуално- правен и материалноправен въпрос: когато един договор е формално действителен и има самостоятелен характер, може ли от съдържанието му да се направи извод, че представлява привидно съглашение по чл. 17 ал. 1 ЗЗД.
Ответникът по касационната жалба Р. П. Р. – от [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, като възразява, че соченият от жалбоподателя въпрос не е от значение за точното прилагане на закона, и за развитие на правото, че въпросът не е съществен за делото и решаването му не е от значение за предмета на спора, оспорва и по същество касационната жалба, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е отменено първоинстанционно решение, с което са уважени установителен иск за нищожност и иск по чл. 34 ЗЗД, цената на които не са до 10 000 лв., на основание чл. 280 ал. 2 ГПК намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
С въззивното решение е отменено първоинстанционното решение, вместо което са отхвърлени предявените иск за прогласяване нищожността на сключен договор за покупко -продажба на МПС, на основание чл. 26 ал. 1, вр. чл. 152 и чл. 209 ЗЗД и иск за връщане на даденото. Въззивният съд е приел, че ищецът не е доказал между страните да е създадено правоотношенение по устен реален договор за заем за потребление на парична сума – неясни остават съществените елементи от съдържанието на такъв договор: цена, срок и условия за връщане, не е установено предаване на сумата в заем, затова не може да се приеме, че договорът за покупко- продажба на МПС е привиден, че е сключен единствено с цел да гарантира по недопустим начин вземане на ищеца – кредитор по договор за заем. Съдът е посочил, че щом договорът за покупко-продажба има самостоятелен характер, чл.2 от същия не следва да се тълкува като уговорка за изкупуване, целяща удовлетворяване на кредитор по договор за заем чрез прехвърляне на собственост на заложеното МПС, а тази клауза урежда начина на разваляне на договора за продажба, различен от този по чл. 87 ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.
С оглед изложеното изведения от жалбоподателя материално- правен въпрос не е релевантен за делото. Доколкото въпросът не е част от решаващите мотиви на въззивния съд, този въпрос не може да се определи като значим за делото и релевантен за допускане на касационното обжалване.
По този въпрос е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Касаторът не излага съображения, които да обосноват искането за допускане на касационен контрол на поддържаното основание. Съгласно т. 4 от ТР №1/2010 г. по тълк.д. №1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, това основание би било налице, когато разглеждането на въпроса допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й, с оглед изменения в законодателството и обществените условия или когато законите са непълни, неясни или противоречиви и е необходимо да се създаде съдебна практика по прилагането им или да се осъвремени вече създадена такава практика. Тези предпоставки в случая не са налице.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение от 14.05.2012 г. по гр.д. № 14 583/ 2011 г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на Р. П. Р. от [населено място] 750 лв. – разноски по делото за касационната инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: