2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 605
С., 20.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 3226/ 2013 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № ІІІ-1 от 14.05.2013 г. по ч.гр.д. № 494/ 2007 г. на Бургаски окръжен съд, с което е отказано да се освободи парична гаранция 146 687.25 лв., внесена за обезпечение на бъдещ иск, допуснато с Определение по същото дело № ІІІ-205/25.09.2009 г. Жалбоподателят излага подробни съображения в подкрепа на оплакването, че определението е незаконосъобразно, тъй като са били налице условията на чл. 402 ГПК и молбата е следвало да бъде уважена.
Ответниците по частната жалба [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становища.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че с обжалваното определение е отказано да се отмени допуснато от въззивния съд обезпечение на бъдещ иск, чрез внасяне на гаранция в размер на 75 000 евро, намира, че частната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е отказано да се освободи внесената от молителя парична гаранция по допуснатото от въззивния съд обезпечение на бъдещ иск, като е било отменено първоинстанционното определение, с което обезпечението е било допуснато чрез възбрана на описаните недвижими имоти. Съдът е приел, че тъй като всеки от ответниците е предявил срещу молителя иск за вреди от допуснатото обезпечение, всеки в размер на 146 687.25 лв., са налице пречки за освобождаване на внесената гаранция.
Определението е правилно. Съображенията, изложени от частния жалбоподателя, че не са налице предпоставките на чл. 403 ал. 1 ГПК, следва да се разгледат в производството по предявените искове за обезщетение за вреди. Няма пречка частният жалбоподател отново да поиска отмяна на обезпечението с оглед твърдението си, че не са редовни исковите молби с предмет искове за вреди от обезпечението, които не са довели до образуване на съответни производства.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № ІІІ-1 от 14.05.2013 г. по ч.гр.д. № 494/ 2007 г. на Бургаски окръжен съд, с което е отказано да се освободи внесената парична гаранция 146 687.25 лв. за обезпечение на бъдещ иск, допуснато с Определение по същото дело № ІІІ-205/25.09.2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: