3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 670
С., 19.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 58/ 2011 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Решение № 334 от 21.VІ.2010 г. по гр.д. № 1924/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено Решение № 496 от 29.V.2009 г. по гр.д. № 1222/ 2006 г. на СГС и е постановено друго, с което [фирма] – [населено място] е осъдено да плати на Международен славянски институт – [населено място], Руска федерация, съдебен адрес в България [населено място], [улица] сумата 180 760 лв. – отчисления от авансови целеви вноски по т.4 от Договор за представително обучение от 12.VІ.2000 г. и Протокол от 18.ІІІ.2003 г., с падеж 10.ІІІ.2005 г., със законната лихва от 10.VІІ.2006 г., сумата 29 731.76 лв. – обезщетение за забавено плащане на посочената сума за периода 11.Х.2005 г. – 1.VІІ.2006 г., сумата 71 680 лв. – отчисления от авансови целеви вноски по т.4 от посочените Договор и Протокол, с падеж 1.ХІ.2005 г., със законната лихва от 10.VІІ.2006 г. и сумата 5942.24 лв. – обезщетение за забавено плащане на посочената сума за периода 11.ХІ.2005 г. – 10.VІІ.2006 г., с оплакване за неправилност. В Съображения по чл. 280 ал. 1 ГПК жалбоподателят отново излага оплакване за неправилност на решението подари съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до нарушение на материалния закон. Иска да се приеме за разглеждане касационната жалба като допустима и да се постанови решение, с което делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане.
Ответникът по касационната жалба Международен славянски институт – [населено място], Руска федерация, съдебен адрес в България [населено място], [улица] не изразява становище по искането за допускане на касационно обжалване, нито по основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е отменено първоинстанционно решение, с което са отхвърлени осъдителни искове, които са уважени, както и че обжалваемият интерес не е до 1000 лв., съгласно чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК (редакция Д.в. бр.59/2007 г.) и § 25 от ПЗР на ЗИД ГПК – Д.в. бр.100/ 21.ХІІ.2010 г., тъй като касационната жалба е от 22.Х.2010 г., и намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Жалбоподателят не сочи кой е правният въпрос, разрешен от въззивния съд, като развитите оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Съгласно т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС №1/2009 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г., касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода на делото, като общо основание за допускане до касация на обжалваното решение, който въпрос определя рамките, в които ВКС селектира касационните жалби. Без жалбоподателят да посочи този въпрос, обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол и касационният съд не е длъжен и не може да изведе правния въпрос от твърденията на касатора и от сочените в касационната жалба оплаквания. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на делото, е основание за недопускане на касационно обжалване, без ВКС да разглежда допълнителните основания за допускане на касационно обжалване, каквито жалбоподателят не сочи.
Изложеното несъгласие с извършената от съда процесуални действия и твърдяните в тази връзка допуснати нарушения, са основания за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК, а не основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 334 от 21.VІ.2010 г. по гр.д. № 1924/ 2009 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: