3
Върховен касационен съд на Република България ТК, ІІ т.о. дело № 3488/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 135
гр.София, 26.02.2014 година
В. касационен съд на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение в закрито заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
ч.търговско дело под № 3488/2013 година
Производството е по чл.248 във вр. с чл.81 и чл.78, ал.3 ГПК.
Образувано е по заявление на Н. Василева Х. и В. Л. Г. – двете от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адвокат З.З. от АК-П./с вх.№ 31876/18.11.2013 год. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив/, с което молят да бъде допълнено постановеното по делото определение на ВКС, ТК, ІІ т.о. № 661/08.10.2013 год., като им бъдат присъдени поисканите и направени от тях съдебни разноски за касационното производство съгласно приложените към отговора на частната жалба два договора за правна защита и съдействие с адвокат З. З. от 04.09.2013 год. в размер на изплатения адвокатски хонорар – по 2 000 лева за всяка от молителките.
Ответникът по молбата [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] /срещу когото е допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове/ изразяват становище за недопустимост на молбата за допълване на определението, тъй като е подадена след изтичане на едномесечния преклузивен срок от постановяването му. Възразяват и срещу основателността на искането за присъждане на разноски, както и прекомерно високия размер на претендираните адвокатски възнаграждения.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направеното искане и провери данните по делото, приема следното:
Молбата за допълване на определението в частта му за разноските е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на предвидения в чл.248, ал.1 ГПК преклузивен срок. Съгласно посочената разпоредба /приложима и по отношение на частните производства-аргумент от чл.278, ал.4 ГПК/, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да го допълни или измени в частта му за разноските.Цитираната норма намира приложение в конкретния случай, тъй като постановеното по настоящото дело определение № 661/08.10.2013 год. е окончателно, защото с него се потвърждава определението на другия тричленен състав на ВКС, ТК, ІІ т.о. № 396/06.06.2013 год. по ч.т.дело № 2182/2013 год. При това положение срокът за неговото допълване или изменение в частта му за разноските е започнал да тече от датата на постановяването му – 08.10.2013 год. и изтича на 08.11.2013 год. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 18.11.2013 год. в регистратурата на ОС-Пловдив след изтичане на предвидения в закона преклузивен срок, поради което се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. Василева Х. и В. Л. Г.-двете от [населено място] за допълване на определение № 661/08.10.2013 год. по ч.т.дело № 3488/2013 год. на ВКС, ТК, ІІ т.о. в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ