2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 429
гр. София, 01.06.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 172 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] чрез представител Г. И. Ц. срещу определение № 3595 от 19.11.2010г. по ч. т. дело № 1266/2010г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с което е отхвърлено искането на [фирма], [населено място], обективирано в молба вх. № 46237/18.11.2010г., за предоставяне на правна помощ, респективно за назначаване на служебен адвокат за отстраняване нередовностите на частна касационна жалба вх. № 42274/28.10.2010г. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на правата му на гражданин на РБългария и противоречие с Конституцията на РБългария. Моли определението да бъде отменено и да му бъде предоставена правна помощ.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. П. В. В. оспорва частната жалба, прави възражение, че частният жалбоподател не е посочил нито едно от основанията за касационно обжалване и моли същата да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК. Д. на ответника за нередовност на частната жалба поради това, че не е посочено нито едно от основанията за касационно обжалване, е неоснователен, тъй като същата няма характер на частна касационна жалба и производството не е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, а е образувано по повод на частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК.
За да остави без уважение молбата на [фирма], [населено място] по чл. 95 ГПК, Варненски окръжен съд е приел, че не са налице основания за предоставяне на правна помощ, тъй като по аргумент на чл. 1 и чл. 5 от Закона за правната помощ правна помощ не може да бъде предоставена на търговско дружество по търговски спор.
Обжалваното определение е правилно. Предоставянето на правна помощ се извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закона за правната помощ и други закони. Разпоредбата на чл. 5 ЗПрП регламентира предоставянето на правна помощ на физически лица, а съгласно чл. 24 ЗПрП правна помощ не се предоставя по търговски дела. В случая предпоставките за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство на [фирма], [населено място] не са налице, тъй като страна в процеса е търговско дружество – юридическо лице, а не Г. И. Ц. в качеството му на физическо лице, както и поради това, че се касае до търговско дело – вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 401 ГПК, произтича от търговска сделка. Частният жалбоподател не отговаря на изискванията на закона за правна помощ за процесуално представителство, поради което обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3595 от 19.11.2010г. по ч. т. дело № 1266/2010г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: