2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 565
С., 01.09.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ т.о. в закрито заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова ч. т. д. N 4 596 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу въззивно определение № 1 537 от 08.07.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 2 632/2013 г., с което е отменено определение на СГС, ТО, от 25.03.2013 г. по т. д. № 5 999/2012 г. и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК от [фирма] [населено място].
По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба – [фирма] [населено място] не ангажира становище в законоустановения срок.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Видно от данните по делото, въз основа на направено възражение за местна подсъдност, съдържащо се в отговора на искова молба от [фирма] [населено място], с определение № 2 136 от 25.03.2013 г. по т. д. № 5 999/2012 г. СГС е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Окръжен съд [населено място]. По частна жалба от [фирма] [населено място], определението е отменено от Софийски апелативен съд с определение № 1 537/08.07.2013 г. (предмет на настоящото производство) и делото е върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК. Съображенията за това са приложението на чл. 117, ал. 2 ГПК във връзка с избраната договорна подсъдност в чл. 12,1, изр. второ на ОУ към сключения между страните договор за финансов лизинг № 1 216/30.11.2007 г., обезпечен с процесния запис на заповед – това е компетентния съд в [населено място].
Определението, с което съдът се произнася по възражение на ответника за неподсъдност на спора, като отказва да прекрати производството пред себе си, не прегражда развитието на спора, а обжалваемостта му произтича от закона – чл.121 вр.чл.274 ал.1 предл. 2 от ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен. Разпоредбата на ал.3 на чл.274 от ГПК предвижда касационен контрол само за преграждащите развитието на спора определения и за тези, с които се дава разрешение по същество на други производства. Доколкото с определението на Софийски апелативен съд не се прегражда развитието на делото пред сезирания съд, то определението на въззивния съд, с което то е потвърдено, не попада в хипотезата на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК – определения на въззивните съдилища, с които се потвърждават определения, преграждащи по – нататъшното развитие на делото. Определението на въззивния съд, не представлява и определение, с което се дава разрешение по същество на друго производство. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т. 9 б.”в” на ТР №1/09.12.2013г. по т.д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу определение № 1 537 от 08.07.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 2 632/2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: