3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 903
С., 15.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 833/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Разпореждане от 27.VІІ.2011 г. по гр.д. № 342/ 2011 г. на Варненски апелативен съд за издаване на изпълнителен лист. По съображения, че разпореждането е незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като е издадено от съдия, който не е член на състава при висящо съдебно производство, защото въззивното решение е обжалвано и не е влязло в сила и липсват доказателства, че акт на съд подлежи на незабавно изпълнение, жалбоподателят счита, че разпореждането е недопустимо. Излага и съображения, че е нарушена процедурата по чл. 128 т. 2 и чл. 129 ГПК за проверка редовността на молбата – молителят е посочил, че ще представи вносна бележка за внесена държавна такса при получаване на ИЛ и не е посочил субект, регистриран по ТЗ, предвид чл. 10 ЗТР, липсват законово изискуемите се реквизити, за да е валидно разпореждането, нарушен е чл. 254 ГПК. Жалбоподателят иска да се установи нищожност на разпореждането за издаване на ИЛ и да се обезсили ИЛ, алтернативно – да се отмени разпореждането.
Ответникът по частната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва жалбата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното разпореждане подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2, вр. ал. 1 т. 2 ГПК, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С Разпореждане от 27.VІІ.2011 г. въззивният съд е постановил ,да се издаде в полза на ищеца срещу [фирма] – [населено място] изпълнителен лист за сумите, за които исковете са уважени – 100 000 лв. – дължими суми по посочените фактури, частичен иск и 9867.71 лв. – обезщетение за забавено плащане по всяка от фактурите, след като с Решение №171 от 15.VІІ.2011 г. по гр.д. № 342/ 2011 г. на ВнАС е потвърдил първоинстанционното решение, с което тези суми са присъдени.
Частната жалба срещу така постановеното разпореждане е неоснователна. Съгласно чл. 405 ал. 6 ГПК, молбата въз основа на актовете по чл. 404 т. 1 ГПК, се разглежда в 7-дневен срок в закрито заседание от съдия в съответния съд. В случая актът, въз основа на който е искан и издаден изпълнителен лист, който акт подлежи на предварително изпълнение, съгласно чл. 404 т.1 ГПК, е осъдително решение на въззивен съд. Затова съдия в “съответния съд” по смисъла на чл. 405 ал. 6 ГПК, е съдия от апелативния съд, който съд е постановил въззивното решение, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя, че разпореждането е издадено от съдия, който не е член на състава при висящо съдебно производство, че въззивното решение не е влязло в сила и че липсват доказателства, че акт на съд подлежи на незабавно изпълнение. Сочената от жалбоподателя процедура по чл. 128 т. 2 и чл. 129 ГПК за проверка редовността на исковата молба, няма отношение към въпроса за издаване на изпълнителен лист, проверката за издаването на който се извършва съгласно чл. 406 ал. 1 ГПК, няма отношение и соченото нарушение на разпоредба на чл. 254 ГПК, тъй като актът, с който съдът се произнася по искане за издаване на ИЛ, е разпореждане.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна. С оглед този изход на делото жалбоподателят следва да плати на ответника по жалбата 1000 лв. – разноски за производството по частната жалба. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за издаване на изпълнителен лист от 27.VІІ.2011 г. по гр.д. №342/2011 г. на Варненски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма] – гр. варна да плати на [фирма] – [населено място] 1000 лв. – разноски за производството по частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: