1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 697
С., 16.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 3 358/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Р. Д. от АК [населено място], срещу определение № 61 от 15.02.2013 г. на Видинския окръжен съд, постановено по ч. гр. д. № 53/2013 г. Със същото се потвърждава протоколно определение от 28.11.2012 г. по гр. д. № 2 398/2012 г. на РС [населено място], с което се отхвърля искането на жалбоподателя за съвместно разглеждане в производството на исковете му срещу [фирма] (в несъстоятелност) за сумата от 24 126,40, както и обезщетение за забавено изпълнение в размер на 1 000 лв.
По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК не са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба – [фирма] (в несъстоятелност) [населено място] дол не ангажира становище в законоустановения срок.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
С протоколно определение от 28.11.2012 г. по гр. д. № 2 398/2012 г. Видинският районен съд е отхвърлил искането на частния жалбоподател за приемане за съвместно разглеждане в производството на исковете му срещу [фирма] (в несъстоятелност) за сумата от 24 126,40, както и обезщетение за забавено изпълнение в размер на 1 000 лв. Този съдебен акт е потвърден от ОС [населено място] с определение № 61 от 15.02.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 53/2013 г. – предмет на настоящото производство.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Жалбоподателят е изложил възражения по същество, формулирал е общи въпроси, но не и относно наличието на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По силата на препращаща норма на чл. 278, ал. 4 ГПК за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. Страната следва да посочи и обоснове кой е материалноправния или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд и е от особено важно значение за изхода на спора. Трябва да се посочи и на коя от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК се позовава, а именно: въпросът е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, че е решаван противоречиво от съдилищата или че е от съществено значение за точното и еднакво прилагане на закона, както и за развитието на правото. Тези основания трябва да се обосноват, а не само да се възпроизвежда законовия текст. Следва да се представят и съответните решения, респ. определения, чрез които страната доказва наличието на противоречива съдебна практика, а ако се касае за съдебни актове на Върховния касационен съд, да се цитират с точния им номер. В този смисъл са и указанията дадени в ТР № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
В конкретния случай, жалбоподателят не е обосновал наличието на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, а твърдяната неправилност на обжалваното определение не би могла да аргументира предпоставките да допускане на касационно обжалване по смисъла на цитирания текст.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 61 от 15.02.2013 г. на Видинския окръжен съд, постановено по ч. гр. д. № 53/2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: