3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
С., 19.03.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 161/ 2012 год.
Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, образувано по Молба за отмяна, подадена от [фирма] – [населено място] срещу Решение № 2132 от 22.ХІ.2011 г. по гр.д. № 3905/ 2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение от 29.VІІ.2011 г. по гр.д.№ 559/ 2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което са отменени действията на ЧСИ рег. № 701 – Ал.Ц. с район на действие ОС – Благоевград по изп.д.№ 342/ 2008 г., извършени с Постановление от 19.ІV.2011 г. за разпределение на основание чл. 460 ГПК, и на ЧСИ е указано да извърши ново разпределение, като се съобрази с конкретните указания, съдържащи се в решението. Молителят поддържа, че в нарушение на чл. 463 ал. 1, вр. чл. 278 ал. 2 и чл. 263 ГПК на него, като взискател в изпълнителното производство, не му е бил връчен препис от жалбата на Р. А. Ч. и Г. С. Ч. – двамата от [населено място], с което е бил лишен от право на участие в производството пред окръжния съд – не е могъл да вземе отношение по основанията за отвод на съдиите и по отношение на доводите на жалбоподателите. Затова иска да се отмени Решение от 29.VІІ 2011 г. по гр.д. № 559/ 2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, потвърдено с Решение № 2132/ 22.ХІ.2011 г. по гр.д. № 3905/ 2011 г. на САС.
Ответниците по молбата за отмяна Р. А. Ч. и Г. С. Ч. – двамата от [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорват молбата за отмяна, като недопустима поради просрочие, считат, че същата е и неоснователна, защото правилно делото е разгледано от окръжния съд в закрито съдебно заседание и молителят е подал въззивна жалба и е участвал в апелативния съд, с което не е лишен от право на защита. Ответникът по молбата [фирма] – [населено място] не изразява становище по същата.
При проверката на допустимостта на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение констатира следното:
Молителят иска отмяна на Решение от 29.VІІ 2011 г. по гр.д.№ 559/ 2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, потвърдено с Решение № 2132/ 22.ХІ.2011 г. по гр.д. № 3905/ 2011 г. на САС на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, и съгласно чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК молбата за отмяна трябва да се подаде в тримесечен срок, считано от узнаване на решението. Тъй като молителят фактически иска отмяна на влязло в сила решение, което не е решението на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.№ 559/ 2011 г., а решението от 22.ХІ.2011 г. на по гр.д.№ 3905/2011 г. на Софийски апелативен съд, молбата за отмяна от 30.ХІІ.2011 г., е подадена в срока по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК. Затова са неоснователни доводите на ответниците по молбата Чингови за недопустимост на същата, като просрочена, основани на датата на узнаване от молителя на постановеното от Кюстендилски окръжен съд решение.
Молбата за отмяна на решение, постановено на основание чл. 463 ГПК, с което съдът по жалба срещу извършено от ЧСИ разпределение, е върнал на ЧСИ делото за извършване на ново разпределение и не е преценявал въпроси относно материалното правоотношение на страните, е недопустима. Посоченото решение не е от категорията на подлежащи на отмяна съдебни актове. Съгласно ППлВС № 2/ 1977 г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда защита по друг ред. В производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител съдът осъществява контрол за законосъобразност на действия или отказ да се извършат съответни действия в рамките на изпълнителното производство, т.е. защитата чрез обжалване действията на съдебния изпълнител, е насочена срещу процесуална незаконосъобразност в изпълнителния процес.
С решението, чиято отмяна се иска, съдът е върнал делото на съдебния изпълнител за ново разпределение и не се е произнесъл със сила на пресъдено нещо по въпроси, относими към материалното правоотношение между страните, решението няма характер и на съдебен акт, който да е приравнен по правни последици на влезлите в сила решения, които подлежат на отмяна.
Затова е недопустима молбата за отмяна, което изключва обсъждане на въпроса бил ли е лишен молителят от право на участие в делото предвид това, че не му е изпратено копие от жалбата в производството пред окръжния съд, чието решение е обжалвал пред апелативния съд и в което производство е взел участие.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, подадена от [фирма] – [населено място] срещу Решение № 2132 от 22.ХІ.2011 г. по гр.д. № 3905/ 2011 г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на Р. А. Ч. и Г. С. Ч. – двамата от [населено място] 1000 лв. – разноски за производството по отмяна.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: