3
Върховен касационен съд на Република България ТК, ІІ т.о. дело № 1042/2012 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
гр.София, 17.01.2013 година
В. касационен съд на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
търговско дело под № 1042/2012 година
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на А. Иванова В. от [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила определение на Софийски районен съд, постановено на 04.05.2007 год. по ч.гр.дело № 9475/2007 год. С това определение на основание чл.237, ал.1, б.”е” ГПК/отм./ съдът е постановил издаването на изпълнителен лист срещу молителката за сумата 13 000 щ.долара в полза на Г. Т. Г. от [населено място] за подлежащо на изпълнение вземане, произтичащо от два броя записи на заповед, съответно: от 27.11.2001 год. за сумата 7 000 щ.долара и от 30.07.2002 год. за сумата 6 000 щ.долара, с които издателят А. В. се е задължила да заплати посочените суми на поемателя Г. Г. на съответните дати на падежа.
Молителката счита, че определението на СРС подлежи на отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като поради отсъствие от страната не е участвала в производството по чл.242 ГПК/отм./ пред районния съд, а взискателят чрез извършена поправка и дописани текстове в издадените записи на заповед е поискал и съдът я е осъдил за суми, които вече му е възстановила.
Ответникът по молбата за отмяна Г. Т. Г. от [населено място] чрез процесуалния си представител адвокат Г.Г. от САК поддържа становище, че молбата за отмяна е недопустима, тъй като определението на СРС не е от категорията съдебни актове подлежащи на отмяна по реда на чл.303 ГПК, а по същество-направените оплаквания са неоснователни. Претендира заплащане на съдебни разноски в размер на договореното адвокатско възнаграждение от 200 лева съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 26.09.2012 год.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като провери данните по делото намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима по следните съображения:
По принцип отмяната по чл.303 ГПК е извънредно средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. В тази връзка и предвид задължителните указания дадени в т.2 от Постановление № 2/29.09.1977 год. на Пленума на ВС /което не е загубило сила и при действието на новия ГПК от 2007 год./, на отмяна подлежат само актове, които се ползуват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото в тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда друг ред на защита. Етозащо не подлежат на отмяна определенията по движение на делата, актовете по охранителните производства и др.подобни. По същите съображения е прието, че не подлежат на отмяна и актовете, за които законът предвижда друг ред на защита, какъвто е случаят с определенията за издаване на изпълнителен лист по чл.237, б.”в”, „г”, „д” и „ж” от отменения ГПК от 1952 година.
В случая определението на Софийски районен съд по ч.гр.дело № 9475/2007 год. е постановено в производство по чл.242 ГПК/отм./ за издаване на изпълнителен лист на основание записите на заповед съгласно чл.237, б.”е”, предишна б.”д”/преди изменението обн., ДВ, бр.84/2003 год. ГПК/отм./. Това определение, чиято отмяна се иска, не представлява влязъл в законна сила съдебен акт, който със сила на пресъдено нещо разрешава материалноправен спор между страните, поради което не подлежи на отмяна на соченото от молителката основание. Определението няма характер и на съдебен акт, който е приравнен по правни последици на влезлите в сила решения. При произнасянето районният съд не е преценявал въпроси относими към материалното правоотношение между страните и за молителката съществува възможност да защити правата си по исков ред.
По изложените съображения подадената молба за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият съдебен състав намира, че не следва да бъдат присъдени на ответника по молбата за отмяна претендираните от него съдебни разноски за настоящото производство, тъй като видно от представеният договор за правна защита и съдействие липсват данни за заплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на сумата 200 лева. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право да иска заплащане само на реално направените от него разноски.
Мотивиран от изложеното съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на А. Иванова В. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила определение на Софийски районен съд, постановено на 04.05.2007 год. по ч.гр.дело № 9475/2007 год.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС-Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: