1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 775
С., 10.09.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 305/2012 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от [фирма] [населено място] срещу определение от 27.03.2012 г. на Благоевградски окръжен съд, постановено по гр. д. № 76/2012 г., с което се спира производството по делото до приключване на гр. д. № 156/2012 г. по описа на Б. на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
По съображения, изложени в частната жалба, се иска отмяна на обжалваното определение. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.
Ответникът по частната касационна жалба – М. Д. К. от С. е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че частната жалба е неоснователна, с оглед на което въззивното определение следва да бъде потвърдено.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и като провери данните по делото, приема следното:
Производството по гр. д. № 480/2011 г. на Районен съд [населено място] е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК, предявен от М. Д. К. от [населено място] срещу [фирма] [населено място], с който съдът да признае за установено вземането на ищеца за сумата от 24 818,38 лв., предмет на издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Вземането на ищеца, предмет на установителния иск, представлява неустойка за забава за получаване на разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на Апертамент № 8, като същата е уговорена в т. 9 от нотариален акт и е изчислена както следва: 0,1 % на ден забава, изчислени върху 70,97 кв. м. застроена площ на апартамент № 8, с вкл. идеални части, описан в т. 2,3 от нотариален акт и умножена по 400 евро по курс 1,95583 лв. С решение № 6 055/16.11.2011 г. РзРС е отхвърлил предявения иск, като неоснователен. Срещу същото е подадена въззивна жалба от К., по която е образувано гр. д. № 76/2012 г. по описа на ОС [населено място]. В открито съдебно заседание на 27.03.2012 г. процесуалният представител на ищеца е поискал спиране на въззивното производството, тъй като между същите страни е образувано друго дело, предмет на което е иск за обявяване нищожност на нотариалния акт за учредяване на право на строеж и същото е висящо към него момент. С определение от същата дата Б. (предмет на настоящото производство) е спрял производството по гр. д. № 76/2012 г. на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, като е приел, че е налице преюдициалност между двете дела.
Обжалваното определение е правилно.
С разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК законодателят е предвидил възможността производството по делото да бъде спряно, в случай, че във същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на делото. Предпоставка за приложението на тази разпоредбата е наличието на връзка между делата, т. е. преюдициалност на едното дело спрямо другото и в случай че такава е налице, съдът спира обусловеното дело, макар и то да е образувано по-рано от обуславящото дело. В конкретния случай такава връзка е налице. Докато има висящо производството, с предмет прогласяване нищожността на договора за учредяване право на строеж върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 167, том ІІ, рег. № 1 702, дело 359/2007 г. на нотариус Краси М., с рег. № 061, въз основа на който се основава и е определена претенцията на ищеца за заплащане на неустойка, това дело е обуславящо за производството по гр. д. № 76/2012 г. на Б.. Страната има право на избор дали да се защити с възражение или с иск за нищожност.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 27.03.2012 г. на Благоевградски окръжен съд, постановено по гр. д. № 76/2012 г., с което се спира производството по делото до приключване на гр. д. № 156/2012 г. по описа на Б., на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: