2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 743
С., 28.10.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 720/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение № 1639 от 1.VІ.2010 г. по т.д. № 824/ 2010 г. на В. окръжен съд, с което е върната частна жалба вх.№ 21243/ 2.ХІ.2009 г. срещу Заповед за изпълнение №5527 от 13.Х.2009 г. по гр.д. № 10581/2009 г. на В. районен съд в частта за разноските, с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателят излага, че неправилно въззивният съд е приел, че срокът за обжалване е едноседмичен, поддържа, че срокът е двуседмичен, обосновава, че се прилага чл. 62 ал. 3 ГПК, в който смисъл са задължителни указанията, дадени на въззивния съд от ВКС по ч.гр.д. № 302/ 2010 г. Иска определението да се отмени и делото отново да се върне за разглеждане на частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма] -[населено място] не изразява становище по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е върната частна жалба срещу разпореждане за издаване на заповед за изпълнение в частта за разноските, намира, че частната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
Въззивният съд за втори път е върнал частната жалба на [фирма] -[населено място] срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, въпреки указанията, дадени от ВКС[населено място] № 387 от 14.V.2010 г. по ч.т.д.№ 302/ 2010 г. Приел е, че като е получил на 20.Х.2010 г. съобщението, жалбоподателят е следвало да подаде частната жалба, съгласно чл. 275 и чл. 418 ал. 4 ГПК в едноседмичен срок, който изтича на 27.Х.2009 г. Посочил е, че и след прилагане на чл. 62 ал. 3 ГПК жалбата е просрочена, тъй като първоинстанционният съд е съобщил на жалбоподателя, че може да обжалва разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението, в едноседмичен срок от връчването, на основание чл. 413 ал. 2 ГПК, следователно срокът за обжалване е изтекъл на 27.Х.2009 г. и е просрочена подадената на 2.ХІ.2009 г. жалба.
Частната жалба е основателна. Заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване от длъжника, съгласно чл. 413 ал. 1 ГПК, и тъй като съдът с връчване на копие от разпореждането и от заповедта за изпълнение, му е указал, че може да обжалва заповедта в частта за разноските в двуседмичен срок от връчването – налице е чл. 62 ал. 3 ГПК – съдът е определил срок, в който жалбоподателят може да обжалва заповедта в частта за разноските. Подадената на 2.ХІ.2009 г. частна жалба е подадена преди изтичане на дадения от съда двуседмичен срок за обжалване, който изтича на 3.ХІ.2009 г. Неправилно въззивния съд приема, че районният съд е съобщил на длъжника, че може да обжалва в едноседмичен срок, който срок за обжалване се отнася за заявителя.
По изложените съображения обжалваното определение, с което е върната, като просрочена подадената частна жалба, е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на въззивния съд за разглеждане на частната жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА Определение № 1639 от 1.VІ.2010 г. по т.д. № 824/ 2010 г. на В. окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на подадена от [фирма] -[населено място] частна жалба вх.№ 21243 от 2.ХІ.2009 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: