3
Върховен касационен съд на Република България ТК, ІІ т.о. дело № 604/2010 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
гр.София, 14.02.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение в закрито заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
търговско дело под № 604/2010 година
Производството е по чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. С. Т. от[населено място] срещу въззивното решение на С. градски съд, постановено на 05.01.2010 год. по гр.дело № 5331/2009 год. С това решение е оставено в сила първоинстанционното решение на С. районен съд, ГО, 25-ти състав от 14.11.2006 год. по гр.дело № 6646/2004 год., с което е отхвърлен предявеният от ищеца-касатор срещу [фирма],[населено място], кв.Б. иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде обявен за окончателен предварителен договор от 27.12.2000 год. за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 100.89 кв.м., находяща се в[населено място], ж.к.”С. река”, [улица].
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че при наличието на валиден предварителен договор и изпълнени задължения от страна на купувача, незаконосъобразен се явява извода на съда за неоснователност на предявения иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, като следвало да се презумира принадлежността на правото на собственост за ответното дружество. Навеждат се доводи, че съдът не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, което е довело до погрешни крайни изводи досежно спорните правоотношения. Липсва позоваване и обосновка за наличие на някоя от предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба [фирма]/в несъстоятелност/,[населено място], кв.Б. не ангажира становище по допустимостта за касационно обжалване и основателността на направените оплаквания.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като взе предвид изложеното в касационната жалба и след проверка на данните по делото констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл.283 ГПК, но въпреки процесуалната й редовност, не е налице соченото основание за допускане на касационно обжалване.
Преценката се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора доводи и твърдения с оглед критериите, предвидени в чл.280, ал.1 ГПК, предпоставящи произнасяне от страна на въззивният съд по материалноправен или процесуален въпрос, който е от особено важно значение за крайния изход на спора и е решен в противоречие с практиката на ВКС; решаван е противоречиво от съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Значението на поставения въпрос се определя от правните изводи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и закона, а не до преценката на приетата по делото фактическа обстановка.
Видно от данните по делото, с обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният иск по чл.19, ал.3 ЗЗД. След извършен цялостен анализ на събраните по делото доказателства съдът е направил решаващия извод, че не са налице необходимите предпоставки за да бъде обявен за окончателен сключения през 2000 година предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, тъй като по делото не е доказано, че ответникът-продавач по предварителния договор е собственик на имота към момента на постановяване на въззивното решение.
С оглед на изложеното разрешеният от въззивния съд материалноправен въпрос, от който зависи крайния изход на делото се свежда до това, че необходимо условие за да бъде уважен иска по чл.19, ал.3 ЗЗД е ответникът-продавач по предварителния договор да е титуляр на правата, които ще бъдат прехвърлени със съдебното решение. Ето защо, съгласно изискването на действуващия към момента на гледане на делото чл.298, ал.1 от отменения ГПК /понастоящем чл.363 ГПК/ съдът е длъжен да провери налице ли са предпоставките за прехвърляне на собствеността, включително дали отчуждителят е собственик на имота-предмет на предварителния договор. Даденото от съда разрешение на този въпрос е изцяло в съответствие със закона и константната практика на ВКС, която е в смисъл, че не може да се обяви за окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот, ако не е доказано, че отчуждителят е собственик на имота.
По изложените съображения, не е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, а и касаторът не е посочил и обосновал наличието на някоя от предпоставките, предвидени в цитирания текст. Видно от съдържанието на касационната жалба и допълнителното изложение към нея, наведените доводи за необоснованост и незаконосъобразност са пороци относими към правилността на постановения съдебен акт и са основания за касиране по смисъла на чл.281, т.3 ГПК, но не представляват основание за допускане на касационно обжалване с оглед критериите предвидени в чл.280, ал.1 ГПК. Безспорна и трайно установена е съдебната практика, че съдът следва да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата на доказателствената тежест правонорелевантни факти, а не на предположения и недоказани твърдения, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните. В случая решаващият съдебен състав е постановил решението си след цялостен анализ на събраните по делото доказателства при съобразяване с разпоредбите на ГПК и въз основа на тях е изградил фактическите си констатации и правни изводи.
По изложените съображения и на основание чл.288 ГПК съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решене на С. градски съд, постановено на 02.12.2009 год. по гр.дело № 5331/2009 год.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: