3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 652
София12.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 489/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, вр. чл. 629а, ал. 6 ТЗ, образувано по частна жалба на [фирма] – в несъстоятел- ност – [населено място], представлявано от адв. А.Д. – АК – [населено място] срещу Определение № 196 от 6.ІV.2012 г. по ч.гр.д.№124/ 2012 г. на Варненски апелативен съд, с което поради липса на правен интерес, е прекратено производството по делото, образувано по частна жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу Разпореждане от 21.ХІІ.2011 г. по т.д.№141/2010 г. на Добрички окръжен съд, с което е допуснато запечатване на имоти, собственост на длъжника. Жалбоподателят излага, че адв. А.Д. е процесуален представител на длъжника, упълномощен от изпълнителния директор, че е участвала в производството по т.д. №141/ 2010 г. на Д., както и че е налице правен интерес от обжалване, тъй като законът в чл. 613а ал. 3, вр. чл. 642 ТЗ, вр. чл. 396 ГПК изключва преценка налице ли е правен интерес, като фактът дали е изпълнено или не разпореждането за запечатване, е ирелевантен за неговата законосъобразност, а ако на този етап разпореждането не е изпълнено, то е налично и създава предпоставки за евентуални бъдещи постъпки от синдика да го използва. Иска обжалваното определение да се отмени и въззивният съд да се произнесе по основателността на жалбата.
Ответниците по частната жалба Д. К. С. – нов – синдик на “А. стил” – АД – в несъстоятелност – [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделе – ние, като взе предвид, че частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275 ал. 1 ГПК срок срещу въззивно опреде- ление, с което е прекратено производството, образувано по частна жалба срещу наложена обезпечителна мярка по чл. 650 ал.1, вр. чл. 642 ТЗ, намира, че жалбата е редовна, допустима и подадена в срок.
С обжалваното определение е прекратено производството, образувано по частна жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу разпореждането по чл. 650 ал. 1, вр. чл. 642 ТЗ, с което е допуснато запечатване на имоти, собственост на длъжника, по съображения, че липсват доказателства адв.А.Д. да е упълномощена да представлява длъжника. Съдът е посочил, че обезпечителната мярка е допусната, но не е наложена – от Протокол от 4.І.2012 г. на ЧСИ рег.№ 739 се установява, че запечатване не е извършено, тъй като е осигурен доброволен достъп, както и че е съставен опис по чл. 652 ТЗ – липсата на наложена обезпечителна мярка определя липса на правен интерес от обжалване.
Определението е правилно. Възможността съдът по несъстоя -телността да допусне предписаните от закона мерки, които обезпеча – ват наличното имущество на длъжника, съгласно чл. 642 ТЗ, е за да се запази имуществото, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Налагането на обезпечителни мерки е оправдано и допустимо, когато това се налага за запазване на имуществото, като във всеки конкретен случай се преценява реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото. Спецификата на производството по несъстоятелност обуславя и спецификата на налагане на обезпечителните мерки, и въззивният съд, като е установил, че ЧСИ не е извършил запечатване на имотите на длъжника, посочени в разпореждането за запечатване по чл. 650 ал. 1 ТЗ, поради осигурен доброволен достъп и че е съставен опис на имуществото по чл. 652 ТЗ, правилно е приел за недопустима подадената от длъжника частна жалба срещу разпореждането за запечатване поради липса на правен интерес. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че правен интерес за обжалване не е необходим, тъй като в закона не било изрично посочено, че се изисква правен интерес за обжалване на разпореждането за запечатване.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Определение № 196 от 6.ІV.2012 г. по ч.гр.д.№ 124/2012 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: