3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 419
С., 29.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 333/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 817 от 8.ІІІ.2012 г. по ч.гр.д. № 638/ 2012 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е обявено за нищожно Определение от 3.Х.2011 г. по ч.гр.д.№ 8956/2011 г. на Пловдивски районен съд, в частта относно издаването на нова Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, обявена е за нищожна издадената втора Заповед №6655/3.Х.2011 г., обявено е за нищожно Определение от 11.ХІ.2011 г., с което е обезсилен издадения изпълнителен лист, отменено е Определение № 17 129/3.Х.2011 г. в частта, с която е оставено без уважение искането за поправка на изпълнителния лист, в която част е указано на първоинстанционния съд да изиска изпълнителния лист и да издаде нов съобразно определението от 3.Х.2011 г. за поправка на ЯФГ в изпълнителния лист. Жалбоподателят, като излага подробни съображения, че определението е неправилно, в Молба – изложение на основанията за допускане на касационно обжалване отново излага оплакванията си за неправилност на определението, като поддържа, че постановяването от ВКС на решение по спора, предмет на делото, ще е от значение за точното прилагане на закона, и за развитие на правото – основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Сочи, че с решението си по подадената сега частна жалба, Върховният касационен съд ще даде отговор на въпросите: 1. редовно ли са връчени съдебни книжа на търговец, когато е посочена погрешно фирмата му, 2. валидно ли е приключила размяна на книжа, когато поради неправилно изписване на името, книжата не са връчени на една от страните, 3. налице ли е влязла в сила заповед, когато с нея е осъден правен субект, който не съществува в правния мир, 4. следва ли да се приеме, че поправената заповед е влязла в сила, когато наименованието на търговеца е неправилно и погрешно изписано в заявлението и в заповедта, 5. допустимо ли е да се ангажира отговорността на търговец въз основа на поправена заповед, при условие, че до него не са изпращани съдебни книжа и същият е бил лишен от възможност да възрази по чл. 414 ГПК.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, оспорва и по същество жалбата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, констатира, че обжалваното определение е въззивно и е постановено по актове на първоинстанционния съд във връзка с издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и че делото е търговско и цената на вземането не е до 10 000 лв., затова на основание чл. 274 ал. 4, вр. чл. 280 ал. 2 ГПК приема, че частната касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е обявено за нищожно Определение от 3.Х.2011 г. по ч.гр.д.№ 8956/2011 г. на Пловдивски районен съд, в частта относно издаването на втора Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, обявена е за нищожна издадената втора заповед №6655/3.Х.2011 г., по съображения, че издадената на 28.V.2011 г. заповед е влязла в законна сила, въз основа на нея е издаден изпълнителен лист, тъй като длъжникът не е направил възражение в срок. По съображения, че е поправена ЯФГ, допусната в първата издадена заповед от 28.V.2011 г., въззивният съд е обявил за нищожно определението, с което е обезсилен издадения изпълнителен лист, отменил е и Определение № 17 129/3.Х.2011 г. в частта, с която е оставено без уважение искането за поправка на изпълнителния лист, като е указал на първоинстанционния съд да изиска изпълнителния лист и да издаде нов съобразно Определението от 3.Х.2011 г., с което е допусната поправка на ЯФГ в изпълнителния лист.
С оглед изложеното, въпросите по т. 1, т. 2 и т. 5 от Молбата на жалбоподателя, които касаят редовността на връчване на заповед по чл. 410 ГПК от 28.V.2011 г., не са релевантни за делото. Тези въпроси биха били от значение, ако жалбоподателят беше избрал защита по реда на чл. 423 ГПК. Не са релевантни за спора и въпросите по т. 3 и т. 4, касаещи грешното посочване на длъжника в заявлението и в заповедта, отстранено с влязъл в сила съдебен акт за поправка на ЯФГ.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят не обосновава защо по тези въпроси поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, като изискването на закона е кумулативно: разрешените правни въпроси да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, като точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика, към необходимост от промяна на непротиворечива, но погрешна съдебна практика, а развитие на правото е налице, когато произнасянето по важни правни въпроси е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването му.
По изложените съображения искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 817 от 8.ІІІ.2012 г. по ч.гр.д. № 638/ 2012 г. на Пловдивски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: