1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26
С., 17.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 534/2012 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез процесуалния му представител адв. А. М. от АК [населено място], срещу определение № 1 453 от 17.10.2011 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по в. гр. д. № 1 138/2011 г. Със същото се потвърждава определение № 198 от 31.05.2011 г. на Окръжен съд [населено място] по т. д. № 69/2011 г., с което е върната исковата молба на жалбоподателя, поради неизпълнение на дадените указания и се прекратява производството по делото.
По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил определения и решения на Върховен касационен съд.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Производството по т. д. № 69/2011 г. пред ОС [населено място] е образувано по молба за откриване на производството по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ, подадена от [фирма] [населено място]. С разпореждане от 13.05.2011 г. съдът е оставил без движение молбата, с указания „ищецът да представи необходимите доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 628 ТЗ”. Съобщението е получено лично от управителя на дружеството – Р. В. на 18.05.2011 г. В срока за изпълнение не са отстранени констатираните нередовности, с оглед на което с определение № 198/31.05.2011 г. ПзОС е върнал исковата молба на подателя й. С определение № 1 453 от 17.10.2011 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по в. гр. д. № 1 138/2011 г. е потвърден първоинстанционния съдебен акт – предмет на настоящото производство.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Жалбоподателят не е формулирал правните въпроси от значение за изхода по конкретното дело, които са обусловили решаващата воля на съда при постановяване на обжалвания съдебен акт, като най – общо оплакванията му се свеждат до неправилност на обжалваното определение.
От данните по делото е видно, че въпросите, релевантни за изхода на делото, по който се е произнесъл въззивният съд се отнасят до: 1. задължението на съда да даде указания на ищеца при констатирани нередовности на исковата молба и последиците от неизпълнение на дадените указания; 2. приложението на чл. 628 ТЗ.
Първият правен въпрос е решен в съответствие с постоянната съдебна практика по приложението на чл. 129 ГПК. В този смисъл са: определение № 102/15.02.2012 г. по ч. т. д. № 961/2011 г. на ВКС, ІІ ТО; определение № 173/23.03.2009 г. по ч. т. д. № 458/2008 г. на ВКС, ІІ ТО; определение № 676/13.12.2011 г. по ч. гр. д. № 602/2011 г. на ВКС, ІІІ ГО; определение № 424/20.07.2009 г. по ч. гр. д. № 372/2009 г. на ВКС, ІV ГО; определение № 452 от 13.10.2008 г. по ч. гр. д. № 1 450/2008 г. на ВКС, І ГО и др., постановени по реда на новия ГПК. В конкретния случай, съдът е указал на страната да представи необходимите доказателства, съгласно изискванията на чл. 628, ал. 1 ТЗ, които ищецът (жалбоподател в настоящото производство) не е изпълнил, с оглед на което е прекратено производството по делото. Последиците от това неизпълнение са посочени изрично в закона – чл. 129, ал. 3 и ал. 4 ГПК – нередовната искова молба се връща (респ. образуваното въз основа на нея производство се прекратява). Цитираната процесуална норма е пределно ясна и не се нуждае от тълкуване. Що се касае до оплакванията му необоснованост и незаконосъобразност, същите са основание за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК, но не аргументират предпоставките да допускане на касационно обжалване, с оглед критериите по чл. 280, ал. 1 ГПК. Освен това, представените от жалбоподателя съдебни актове не касаят поставения въпрос.
Аналогично е положението и по втория въпрос – относно „приложението на чл. 628 ТЗ”. В посочената разпоредба законодателят изрично е посочил необходимите приложения към молбата за откриване на производството по несъстоятелност, подадена от длъжника. По отношение на нейното приложение не е налице противоречива съдебна практика и същата не се нуждае от тълкуване. Това налага извода, че и по този въпрос не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Обжалваното въззивно определение е постановено в съответствие с постоянната съдебна практика.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1 453 от 17.10.2011 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по в. гр. д. № 1 138/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: