2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 623
С., 26.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 3279/ 2013 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 326/16.05.2013 г. по гр.д.№1/2013 г. на Сливенски окръжен съд, с което му е върната молбата за отмяна на неприсъствено Решение № 839/04.10.2012 г. по гр.д.1234/2012 г. на СлРС поради неотстраняване на нередовността й – представяне на надлежно пълномощно от адв.Н. К.. По съображения, че неправилно въззивният съд е ограничил правата по представеното пълномощно до представителство пред СлРС, а молбата за отмяна на неприсъствено решение е част от същото производство, жалбоподателят счита, че на основание чл. 34 ал. 4 ГПК е овластен и за производството по отмяна на неприсъствено решение, че необосновано съдът изисква повторно представяне на доказателства за надлежно упълномощаване в рамките на един и същ процес, като неприсъственото решение не е решение по същество, защитата срещу което не може да се подведе под разпоредбите на извънредните средства за отмяна. Иска да се има предвид и пълномощно, представено в заповедното производство и тъй като липсва изрично оттегляне от Банката на дадените му правомощия, то волята на упълномощителя е да води исковото производство до приключването му пред съответната инстанция, включително и по молба за отмяна на неприсъствено решение. Счита, че обжалваното определение следва да се отмени и да се разгледа по същество и уважи молбата за отмяна на неприсъствено решение по изложените в нея съображения.
Ответникът по частната жалба Д. Д. Д. – от [населено място] по съображения, изложени в писмено Становище, оспорва същата като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като прегражда развитието на делото, че частната жалба е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С обжалваното определение е върната на [фирма] – [населено място] молбата за отмяна на неприсъствено решение поради неотстраняване на нередовността й – представяне надлежно пълномощно от адв. Н. К.. Изложени са съображения, че адв. К. е овластен само за исковото производство по чл. 415 ГПК с Пълномощно от 13.03.2012 г. за изпълнение на Договора за правна защита и съдействие от 13.03.2012 г. с предмет „завеждане на исково производство по ГПК срещу Д. Д. Д.”, а производството за отмяна на неприсъствено решение е особено отменително производство по чл. 240 ал.1 ГПК.
Определението е правилно. От представеното по делото Пълномощно от 13.03.2012 г. не следва адв. Н. К. да е овластен да представлява [фирма] – [населено място] в производство за отмяна на неприсъствено решение, като овластяването е за правни действия, извършвани в исковото производство по чл. 415 ГПК. Указанията до Банката да представи доказателства за представителната власт на адв. Н. К., подписал молбата за отмяна на неприсъствено решение, не са изпълнени в дадения, нито в продължения срок, поради което правилно с обжалваното определение молбата за отмяна на неприсъствено решение, като нередовна, е върната.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 326 от 16.05.2013 г. по гр.д. № 1/ 2013 г. на Сливенски окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на Д. Д. Д.-от [населено място] 500 лв.-разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: