3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 195
С., 20.03.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 1424/ 2013 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Разпореждане № 1980 от 06.12.2012 г. на зам. председателя на Пловдивски апелативен съд по т.д. № 819/ 2012 г., с което е върната като просрочена, касационна жалба вх.№7568/ 05.12.2012 г., подадена от [фирма] – [населено място] срещу Решение № 1296 от 25.10.2012 г. по т.д.№ 819/2012 г. на Пловдивски апелативен съд. Жалбоподателят излага, че неправилно съобщението за изготвяне на въззивното решение, му е изпратено чрез Адвокатско дружество”Б. и П.” – [населено място] и в него е посочено, че е връчено на адвокатски сътрудник Л. Р.. Поддържа, че не е сочил по въззивното дело съдебен адрес, че съобщенията следва да му се връчват по реда на чл. 50 ал. 1 ГПК и че няма адвокатски сътрудник Л. Р. в [фирма] – [населено място]. По съображения, че съобщението не му е редовно връчено, иска да се приеме, че е подадена в срок касационната жалба.
Ответникът по частната жалба А. В. К. – ЕТ с фирма „ А. – 64 – А. К.” – [населено място] по съображения, изложени в писмен отговор, оспорва същата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното разпореждане е върната на [фирма] – [населено място], като просрочена, касационна жалба, подадена по пощата с плик с пощенско клеймо 03.12.2012 г. Изложени са съображения, че съобщението за изготвяне на въззивното решение е връчено на жалбоподателя на 30.10.2012 г., едномесечният срок започва да тече от 30.10.2012 г. и изтича на 30.11.2012 г. и касационната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване.
Обжалваното разпореждане е правилно. Въззивната жалба на [фирма] – [населено място] е подадена от адвокатите в Адвокатско дружество ”Б. и П.” – [населено място], до това Адвокатско дружество въззивният съд е изпращал съобщенията за отстраняване нередовността на въззивната жалба и призовката за съдебно заседание на 28.09.2012 г., Молбата от 25.06.2012 г. на [фирма] – [населено място] за отстраняване нередовността на въззивната жалба, е подадена от адвокатите от Адвокатско дружество ”Б. и П. – [населено място], с посочения в нея съдебен адрес, затова следва да се приеме, че е редовно връчено на жалбоподателя съобщението за изготвяне на въззивното решение, изпратено до Адвокатско дружество ”Б. и П. – [населено място]. Въпросите от вътрешно- организационен характер в адвокатското дружество: кои са назначените сътрудници и кой е натоварен да получава книжа и призовки, изпратени от съда, не могат да се отразят на редовността на връчването на съобщението до жалбоподателя, извършено на представляващите го адвокати.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1980 от 06.12.2012 г. на зам. председателя на Пловдивски апелативен съд по т.д. № 819/ 2012 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: