О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 858
С. 02.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 777/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] срещу Определение № 1279 от 7.VІІ.2011 г. по ч.гр.д. № 778/ 2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е отказано възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовности на частна касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] № 2595/ 1.ІV.2011 г. срещу Определение от 21.ІІІ.2011 г. по ч.гр.д. №778/ 2011 г. на САС, с което е потвърдено Определение от 12.І.2011 г. по гр.д.№ 839/2005 г. на СГС за връщане на въззивната им жалба срещу постановеното решение. По съображения, че жалбоподателите не са знаели в достатъчна степен правилата и процедурите за касационно допускане и оформяне на касационната жалба със съответните доказателства и изложения на основанията за допускане на касационно обжалване, и поради промяна на процесуалния си представител, не са имали правна възможност да искат удължаване на срока за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба, в резултат на което се е стигнало до направеното опущение, искат да защитят материалния си интерес, за което следва да се уважи молбата им за възстановяване на пропуснатия срок.
Ответниците по частната жалба М. Д. С., Д. М. С. и Д. Д. С. – всички от [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорват същата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като туря край на производството за разглеждане на подадена частна касационна жалба, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставено без уважение искането на [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовността на частна касационна жалба №2595/1.ІV.2011 г. срещу въззивно Определение от 21.ІІІ.2011 г., с което е потвърдено Определение на СГС от 12.І.2011 г. за връщане на въззивната им жалба срещу решението. Изложени са съображения, че съобщението до жалбоподателите за отстраняване нередовността на частната касационна жалба – представяне в едноседмичен срок на доказател – ства по чл. 280 ал. 1 и чл. 284 ал. 2 и 3 ГПК, в противен случай жалбата ще бъде върната, са получили на 7.ІV.2011 г. и до постановяване на разпореждането от 19.ІV.2011 г., не са изпълнили тези указания. Съдът е посочил, че незнанието и опущението, не са основания за възстановяване на пропуснатия срок и че молителите не са доказали кога са оттеглили пълномощията от адв. П.Б., като са имали достатъчно време през м. април 2011 г., независимо от извънредните почивни дни в този месец, за да отстранят нередовността на частната касационна жалба.
Определението е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че с оглед принципния спор по делото и големия материален интерес, следва незнанието и направеното опущение, да се приемат като уважителни причини за пропускане на срока, който да бъде възстановен. Пропускането от страната на определен срок за извършване на процесуално действие (привеждане на частната касационна жалба в съответствие с изискванията на закона), трябва да се дължи на такова непредвидимо, внезапно настъпило обстоятелство, което да не е позволило на страната да извърши това действие, каквото обстоятелство не е налице в случая. Бездействието на упълномощен адвокат да извърши действия по делото, дължащо се на незнание, не съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64 ал. 2 ГПК, въз основа на което да се възстанови пропуснатия срок за отстраняване нередовността на частната касационна жалба, а може да е основание за отговорност за неизпълнение на договора за мандат.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение№ 1279 от 7.VІІ.2011 г. по ч.гр.д. № 778/ 2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: