ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 704
София, 20.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 773/ 2009 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на “П” Е. – гр. С. срещу Определение № 1* от 22.VІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 1536/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено Определение № 512 от 14.ІV.2009 г. по ч.гр.д. № 3363/ 2009 г. на СГС, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявим от “П” Е. – гр. С. срещу “П. И. А. БГ” Е. – гр. С. чл. 108 ЗС за лек автомобил ”А”, модел А8Л с рег. № С* и е постановено друго, с което е отказано обезпечение на бъдещ иск, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят не сочи кой е разрешения от въззивния съд правен въпрос, който е релевантен за делото, нито кое от основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК поддържа, че е налице.
Ответникът по частната жалба “П. И. А. БГ” Е. – гр. С. по съображения, изложени в писмен Отговор, счита, че жалбата е допустима, но е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е отменено първоинстанционно определение за допуснато обезпечение на бъдещ иск и е постановено друго, с което е отказано обезпечение, намира, че частната жалба по чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК е недопустима по следните съображения:
С обжалваното определение е отменено първоинстанционното определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 108 ЗС, предявим от “П” Е. – гр. С. срещу “П. И. А. БГ” Е. – гр. С. и е постановено друго, с което е отказано обезпечение по изложените съображения. Определението, с което по въззивна жалба съдът допуска, респ. не допуска обезпечение по чл. 390 и сл. ГПК, не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274 ал. 3 ГПК – не прегражда развитието на делото, и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие. Определението по обезпечение на бъдещ иск има несамостоятелен, привременен характер и при предвидените в закона предпоставки обезпечителната мярка може да бъде заменена и отменена или да бъде допусната нова обезпечителна мярка.
В случая въззивният съд не е постановил за първи път обезпечителна мярка, а се е произнесъл по жалба срещу допуснато обезпечение. Съгласно чл. 396 ал. 1 ГПК, определението на съда по обезпечение на иска, може да се обжалва с частна жалба и доколкото посочената разпоредба е аналогична на чл. 315 ал. 1 ГПК (отм.), се прилага т. 6 на ТР № 1/ 2001 г. по гр.д. № 1/ 2001 г. на ОСГК на ВКС – определението подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби, когато е постановено за първи път от въззивен съд. В случая редът за обжалване е изчерпан с постановяване на обжалваното определение, с което е проверена правилността на определението за обезпечение на бъдещ иск и въззивният съд не се е произнесъл за първи път по искане за обезпечение на бъдещ иск.
По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъждат доводите на страните по съществото на жалбата. Жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата 1000 лв. – разноски за производството по частната жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на “П” Е. – гр. С. срещу Определение № 1* от 22.VІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 1536/ 2009 г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА “П” Е. – гр. С. да заплати на “П” Е. – гр. С. лв. – разноски за производството по частната жалба.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: