ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 96
София, 05.02.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 56/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 1 ГПК, образувано по частна жалба на Р. В. Н. – Е. с фирма “И” – гр. А., “И” ООД – гр. А., и В. Н. Н. – от с. Б., община Л. срещу Определение от 20. ХІ.2009 г. по гр.д. № 10/ 2006 г. на Плевенски окръжен съд, с което е върната, като нередовна Молба за отмяна вх. № 6217/ 16. Х.2009 г. по чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК за отмяна на влязло в сила Решение от 20.ІV.2006 г. по гр.д. № 10/ 2006 г. на Плевенски окръжен съд, постановено на основание чл. 332 и сл. ГПК (отм.).
По подробно изложените съображения за допуснати от съда нарушения по ч.гр.д. № 120/ 2006 г. на ПлОС, като обосновават, че молбата за отмяна по чл. 305 ал. 1 т.2 ГПК е допустима и съдържа точно и мотивирано основанията за отмяна, частните жалбоподатели искат обжалваното определение да се отмени и да се допусне до разглеждане молбата за отмяна. С Молба – допълнение от 25. ХІ.2009 г. молителите заявяват, че поддържат молбата за отмяна, която е основателна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, тъй като с него е върната като нередовна молба за отмяна.
Подадена е Молба за отмяна от 16. ХІ.2009 г. с правно основание чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК срещу Решение № 184 от 20.ІV.2006 г. по ч.гр.д. № 10/ 2006 г. на Плевенски окръжен съд, с което на основание чл. 322 и сл. ГПК (отм.) е оставена без уважение жалбата на “И” ООД и Е. ”И” срещу действията на съдебния изпълнител, обективирани в Удостоверение от 21. Х.2005 г. и Писмо от 25. ХІ.2005 г. по изп.д. № 431-34/2005 г.
С Определение от 16. Х.2009 г. по ч.гр.д. № 10/ 2006 г. на ПлОС молбата за отмяна е оставена без движение и молителите са задължени да представят пълномощно за овластяването на В. Н. Н. за подаване на молба за отмяна, да уточнят поддържаните основания за отмяна, да уточнят правния интерес на молителя В. Н. Н. и да внесат държавна такса 15 лв., които указания са съобщени на молителите. С Определение от 20. ХІ.2009 г. молбата за отмяна е върната по съображения, че молителите са представили пълномощно и доказателства за внесена държавна такса, но не са изпълнили останалите дадени указания за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна.
Частната жалба е неоснователна, тъй като молбата за отмяна е просрочена, поради което е недопустима. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в законна сила на 20.ІV.2006 г., а молбата за отмяна е подадена на 16. Х.2009 г. или след изтичане на преклузивния срок, предвиден в чл. 305 ал. 1 т. 2 ГПК, с което молителите са изгуби правото да искат отмяна на решението.
Подадената на основание чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК молба за отмяна – престъпно действие на член от състава на съда – не е придружена с доказателства за установяване по надлежния съдебен ред на престъпно обстоятелство – с влязло в сила присъда или с влязло в законна сила решение по чл. 124 ал. 5 ГПК (преди чл. 97 ал. 4 ГПК – отм.), които обстоятелства не могат да се установят в производството по отмяна.
По изложените съображения определението, с което е върната като нередовна молбата за отмяна, е правилно и следва да бъде потвърдено. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 20. ХІ.2009 г. по гр.д. № 10/ 2006 г. на Плевенски окръжен съд, с което е върната на Р. В. Н. – Е. с фирма “И” – гр. А., “И” ООД – гр. А., и В. Н. Н. – от с. Б., община Л. за отмяна вх. № 6217/ 16. Х.2009 г. по чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК на влязло в сила Решение № 183 от 20.ІV.2006 г. по гр.д. № 10/ 2006 г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: