ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 381
София14.06..2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на десети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 405/ 2009 год.
Производството е образувано по частна касационна жалба на “Т” ЕАД – гр. В. срещу Определение № 535 от 27.ІV.2009 г. по ч.гр.д. № 984/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу Определение № 182 от 6.ІІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 143/ 2009 г. на Врачански окръжен съд, с което са отменени действията на ЧСИ по изп.д. № 450/ 2008 г. – отменено е Разпореждане от 2.ІІ.2009 г., с което е отказано прекратяване на изп.дело, което съдът е прекратил. Жалбоподателят излага, че въззивното определение е незаконосъоб – разно, тъй като съгласно чл. 437 ал. 4 ГПК решението на окръжния съд по жалба срещу действията на СИ, не подлежи на обжалване, но в конкретния случай се прилага чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК – апелативният съд трябва да се произнесе, тъй като има прекратително определение, постановено за първи път от въззивен съд. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос: подлежи ли на обжалване прекратително определение, постановено за първи път от въззивен съд по жалба срещу действията на съдебен изпълнител – в противоречие с практиката на ВКС – Определение № 108 от 5.ІІІ.2009 г. по ч.т.д. № 93/ 2009 г.
Ответницата по частната жалба О. М. М. – от гр. С. оспорва същата като неоснователна по съображения, изложени в писмен Отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с допустимостта на частната жалба и като провери данните по делото, констатира следното:
С обжалваното определение Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане частна жалба срещу Определение от 6.ІІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 143/ 2009 г. на Врачански окръжен съд, с което са отменени действията на ЧСИ по изп.д. № 450/ 2008 г. – съдът е отменил разпореждането, с което е отказано да се прекрати изп.дело и е прекратил изп.дело. За да остави без разглеждане жалбата срещу акта на Врачански окръжен съд по ч.гр.д. № 143/ 2009 г., апелативният съд е посочил, че постановеното определение съставлява съдебно решение, тъй като окръжният съд се е произнесъл по съществото на спора, като е отменил действията на съдебния изпълнител, което решение не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 ГПК.
Подадената частна касационна жалба срещу определението, постановено от апелативния съд, е недопустима.
Съгласно чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК подлежат на обжалване с частна жалба пред ВКС определения на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи развитието на делото, каквото не е обжалваното определение. Апелативният съд е оставил без разглеждане жалба срещу акт, който по своята правна същност е решение на Врачански окръжен съд, постановено в производство по чл. 435 и сл. ГПК, в което, съгласно т. 2 на ТР № 3/ 2005 г. по тълк.д. № 3/ 2005 г. на ОСГТК на ВКС, окръжният съд действа не като въззивна инстанция, а като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалвания несъдебен акт и решението не подлежи на обжалване.
Ако беше постановено определение на окръжен съд, с което се оставя без разглеждане жалба срещу действия на съдебния изпълнител и се прекратява производството по делото, частната жалба подлежи на разглеждане от функционално компетентният апелативен съд, чието определение е окончателно – т. 2 от ТР № 3/ 2005 г. на ОСГТК на ВКС, постановено по чл. 332 и сл. ГПК (отм.), което намира приложение и към съответните разпоредби на ГПК (Д.в. бр. 59/ 2007 г.).
Съгласно чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК пред ВКС могат да се подават частни жалби само срещу прекратителни определения, постановени от апелативен съд, с които се оставят без разглеждане частни жалби срещу преграждащи развитието на делото определения – в който случай компетентността на ВКС е за актове, подлежащи на триинстанционен контрол. Обжалваното определение не попада в тази компетентност на ВКС, тъй като се касае за определение на апелативен съд, с което е оставена без разглеждане жалба срещу акт на окръжен съд по обжалване действията на съдебен изпълнител. В това производство окръжният съд не се произнася като въззивна инстанция, поради което не може да се приеме, че сега обжалваното определение, постановено от апелативния съд, подлежи на обжалване пред ВКС. Затова е неоснователен доводът на жалбоподателя, че апелативният съд е следвало да разгледа жалбата му срещу акта на окръжния съд, тъй като има прекратително определение, постановено за първи път от въззивен съд и неоснователно жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение противоречи на Определение № 108 от 5.ІІІ.2009 г. по ч.т.д. № 93/ 2009 г. на ВКС.
Частната жалба срещу определението на апелативен съд, с което е оставена без разглеждане жалба срещу решение на окръжен съд по чл. 435 и сл. ГПК, не подлежи на касационно обжалване.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на “Т” ЕАД – гр. В. срещу Определение № 535 от 27.ІV.2009 г. по ч.гр.д. № 984/ 2009 г. на Софийски апелативен съд.
Определението може да се обжалва пред ВКС, друг тричленен състав в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: